一、參加宴會醉酒后發(fā)生交通事故

李剛是某企業(yè)職工。2005年5月，李剛的兒子滿月，邀請親友、同事到家里吃滿月酒。李剛的工友段洪亮前來祝賀。席間，段洪亮與同桌的來賓推杯換盞，喝了不少酒，出門時已經(jīng)站立不穩(wěn)。在回家的途中，0段洪亮騎自行車不慎闖入機動車道，被迎面駛來的卡車撞倒。經(jīng)送醫(yī)院槍救，雖然保住了性命，但留下終身殘疾。經(jīng)會安機關交通管理部門現(xiàn)場勘查認定:段洪亮違反《道路交通安全法》關于“機動車、非機動車、行人實行分道通行”的規(guī)定，造成交通事故，承擔全部責任。段洪亮要求李剛賠償自己的部分損失，遭到拒絕，遂訴至人民法院。在本案中，對于段洪亮醉酒后發(fā)生交通事故，導致人身損害，李剛并沒有任何過錯，不需要承擔賠償責任。

二、交通事故責任如何認定

根據(jù)我國民事法律規(guī)定，民事法律義務的發(fā)生依據(jù)有三類:一是基于法律的直接規(guī)定;二是墓于當事人的約定;三是基于除約定之外的其他先前行為，即因自己先前的行為產(chǎn)生了可能導致他人某種危險結果發(fā)生的人，具有防止結果發(fā)生的義務。本案李剛對段洪亮并無法定義務，亦無約定義務，因此李剛對段洪亮傷殘是否擔責，就要看李剛對段洪亮有無基于先前行為而應負的義務。判斷先前行為是否會產(chǎn)生對相對人的某種法律義務，關鍵在于行為人是否給結果發(fā)生的危險以重大原因。李剛的請客行為也不構成其對段洪亮臨時監(jiān)護義務的先前行為。原因是:首先，我國民法規(guī)定的監(jiān)護有兩種:一是對未成年人的監(jiān)護;二是對無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護。本案段洪亮飲酒過量而醉酒，屬于生理醉酒，其辯認和控制能力只是有所減弱，不是精神病，雖須有人看護，但因其清醒時是完全民事行為能力人，并不需要監(jiān)護人，只需要有人臨時承擔監(jiān)護義務。段洪亮喝醉而暫時喪失了部分民事行為能力，應由何人對其履行臨時監(jiān)護義務?依據(jù)法律規(guī)定的精神，段洪亮自行飲酒而醉，應由其成年家屬承擔臨時監(jiān)護義務。

其次，被告李剛請客行為并不會導致對段洪亮的臨時監(jiān)護義務由其成年家屬轉移給被告李剛。根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護義務的轉移有三種情況:一是依據(jù)法律規(guī)定，由法院另行指定;二是依據(jù)合同約定由監(jiān)護人暫時轉移給其他個人或單位;三是因其他先前行為而暫時轉移給他人或單位。很明顯，本案不屬于第一種情況。第二種情況屬監(jiān)護的約定轉移，一般都是對價、有償?shù)模景咐顒偟恼埧托袨?，雖導致段洪亮醉酒，但段洪亮作為一個完全民事行為能力人，對自己喝醉應負全部責任。且請客之時雙方并未事先約定若段洪亮醉酒則李剛應負責其人身安全等相關內容。故對段洪亮的臨時監(jiān)護義務不會因此而轉移給李剛承擔。第三種情況，關鍵在于行為人是否給結果發(fā)生的危險以重大原因，即先前行為的內容。本案中，段洪亮因交通事故導致人身傷殘的重大原因在于其酒后騎車闖入機動車道這一違反交通規(guī)則的行為，而不在于李剛的請客行為。因為段洪亮與李剛自愿喝酒，其作為完全民事行為能力人，李剛對喝醉并無過錯，李剛請其喝酒的行為也不是其人身損害的發(fā)生原因，兩者之間并無必然的因果關系，即李剛的請客行為，并不必然導致段洪亮發(fā)生交通事故導致人身傷殘。因此李剛的請客行為并不構成其對段洪亮臨時監(jiān)護的先前行為，其行為不是不作為的違法行為，故李剛對段洪亮的人身傷殘并無任何主觀過錯，無需承擔民事法律責任。