一、購車投保遇免責條款

甄元京購買了一輛小轎車，并到某保險公司投保。保險單正面記載:號牌號碼為待領，行駛區(qū)域為國內，保險期間為2009年1月至2010年1月。保險單正面還規(guī)定:“詳細閱讀所附保險條款，特別是有關責任免除的部分?！彼奖ｋU條款第5條載明:“除本合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有交管部門核發(fā)的行駛證和號牌，保險人均不負責賠償" 2009年8月某日，保險車輛在外地發(fā)生交通事故，甄元京支付了車輛修理費。之后，甄元京遭到保險公司拒賠，保險公司的理由是投保人只持有臨時行駛車號牌而沒有正式的行駛證，且該號牌注明只限在本市內行駛，故根據(jù)保險條款第5條應以拒賠。經(jīng)協(xié)商未果，甄元京向人民法院提起訴訟。

二、保險公司未說明的免責條款是否有效

《保險法》第17條規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU人在訂立保險合同的過程中處于優(yōu)勢地位，很可能事先擬訂一些不利于投保人的格式條款。為保護投保人的利益，法律規(guī)定了保險人對保險合同中免責條款的說明義務。因為投保人對保險業(yè)務比較陌生，有可能全然不知免責條款的存在，或者不了解免責條款的法律意義，如果保險人事先不作詳細說明，無異于投保人被強迫接受該條款，有悖于合同自愿原則。最高人民法院的一個批復中提到:“明確說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。在本案中，保險公司僅在保險單中用書面提示投保人注意免責條款，顯然難謂盡到了明確說明的義務，因此該免責條款不產(chǎn)生法律效力。

即使保險公司能證明自己確實盡到了明確說明的義務，還存在對該免責條款進行解釋的問題。就一般的解釋規(guī)則而言，對投保人來說，其投保目的是希望在發(fā)生意外事故造成經(jīng)濟損失時，由保險人給予賠償。如果保險人對投保人只持有臨時行駛證這個期間的保險事故不予以賠償，一個理性的投保人就不必在這時投保，或者將保險期間約定在自交管部門核發(fā)了正式的行駛證之日起算。另一方面，保險監(jiān)管部門制訂該免責條款的真實意圖是，促使投保人避免在保險車輛不具適于行駛的安全性能時駕駛。而本案的保險車輛有臨時行駛證，證明其具備適于行駛的安全性能，因而不屬于保險人免責的范圍。如果將行駛證解釋成正式的行駛證，那么，保險人對合同成立時起至交管部門核發(fā)正式的行駛證時止這段期間的保險事故不承擔任何責任，卻白白收取保險費，明顯是不公平的。另外，即使保險車輛超出范圍行駛，也沒有增大保險標的的風險，保險人將其作為免責事由是不合理的。

《保險法》第30條規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！痹谟喠⒈ｋU合同時，保險人明知保險車輛還未獲得正式的行駛證，投保人會合理地認為臨時行駛證屬于行駛證，卻出于故意或過失不對這個概念加以詳細解釋，也不告知投保人不能跨區(qū)間駕車，就應當對表述不清承擔不利的后果。又由于格式保險條款在投保人填寫保險單之前就已存在，保險單正面的記載事項可以視為對格式條款的變更:保險期間由從核發(fā)行駛證之時起變?yōu)樽杂涊d之日起，行駛區(qū)域由臨時行駛證限定的區(qū)域變?yōu)槿珖秶?。保險人本應對這種正常的理解作進一步說明，卻沒有做到，作對其不利的解釋也不為過。退一步講，即使認為臨時行駛證不屬于本案保險條款所說的行駛證，保險單正面關于號牌號碼、行駛區(qū)域以及保險期間這三項的記載也足以證明該保險合同“另有書面約定”，構成對保險條款第5條的排除適用。