一、客運車輛發(fā)生交通事乘客死亡

豐樹義在外地務工。2009年春節(jié)期間，豐樹義搭乘某客運公司的班車返鄉(xiāng)。車輛行駛途中，在某公路拐彎處與一輛小貨車發(fā)生碰撞，發(fā)生傾覆，翻入路邊的溝中。豐樹義受重傷被送往醫(yī)院搶救，但因傷勢過重，經搶救無效死亡。經公安機關交通管理部門現場勘查認定:小貨車對此次交通事故承擔全部責任。豐樹義的家屬向某客運公司要求賠償，就醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、喪葬費等項雙方無異議，但片受害人家屬要求的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，客運公司不同意賠償。雙方經公安機關交通管理部門調解未能達成一致，訴至人民法院。

二、交通事故責任如何認定

本案首先要解決的是客運合同損害賠償案件能否適用《消費者權益保護法》的問題?！逗贤ā返?13條第2款規(guī)定:“經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任?！睉斫鉃?當事人因客運合同發(fā)生糾紛，原則上適用《合同法》。只有發(fā)生了《合同法》規(guī)定的欺詐情形時，才適用消法的規(guī)定。即便《合同法》與消法在適用中發(fā)生沖突，也應當適用《合同法》。首先，《消費者權益保護法》頒布于1993年，而《合同法》頒布于1999年，根據后法優(yōu)于前法的原則，首先應當先適用《合同法》。由于客運合同也是一種服務合同，因此可以認為關于客運合同，兩部法律都有規(guī)定。從新法優(yōu)于舊法的角度分析，《合同法》具有優(yōu)先適用的效力。其次，《消費者權益保護法》僅從一般消費的角度對客運合同作了原則性的規(guī)定，而《合同法》用專節(jié)對客運合同的定義、權利義務、法律責任作了具體規(guī)定。因此，就客運合同而言，消法的規(guī)定是原則性的，《合同法》的規(guī)定是特別的、具體的。從特別法優(yōu)于普通法的角度，《合同法》也具有優(yōu)先適用的效力。

關于違約責任的賠償范圍，我國《合同法》第112條規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。”這里的損失既包含財產損失，也包含人身傷害和精神損害，違約的情形多種多樣，并不是所有的違約行為均能產生精神損害或者人身傷害的后果。總體上，作為違約責任中，不應當適用精神損害賠償的規(guī)定。但具體情況具體分析。同時恰同淤明確規(guī)定“承運人對承運的旅客造成人身傷害的應當承擔賠償責任”。該條文本身就隱含著一個賠償范圍，即人身傷害賠償范圍，《合同法》第112條規(guī)定的范圍實際上與侵權行為的賠償責任范圍在實體處理上相一致。我們知道，侵犯人身權致使人身受損的結果就是賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失，而且該條文未作外說明，應該說侵權行為賠償范圍在這里與違約責任所應當承擔的賠償范圍發(fā)生競合，故從本案特殊情況看，可以在違約責任中適用精神損害賠償。