一、交通事故致人死亡

2015年3月30日11時(shí)40分，張某駕駛車(chē)牌號(hào)為皖NSP969的小型普通客車(chē)與黃某駕駛的皖NB707B小型轎車(chē)在道路行駛中發(fā)生碰撞，致黃某受傷、張某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，黃某、張某負(fù)事故的同等責(zé)任。張某母親王某因病臥床多年，長(zhǎng)期雇人護(hù)理，張某生前與其兩個(gè)姐姐每人每年給付1萬(wàn)元，用于支付雇工工資。黃某駕駛的車(chē)輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審判處平安財(cái)險(xiǎn)公司賠償張某親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神撫慰金、王某的護(hù)理費(fèi)19萬(wàn)元的50%，合計(jì)564621.47元。平安財(cái)險(xiǎn)公司不服上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)非法定賠償項(xiàng)目，且屬于間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。

二、死者親屬主張被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)能否支持

（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)能否主張賠償?shù)膯?wèn)題

我國(guó)憲法第四十九條、我國(guó)婚姻法第二十一條均規(guī)定了子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)，我國(guó)老年人權(quán)益保障法第十三條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料、精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。張某作為王某的兒子有義務(wù)贍養(yǎng)其母，特別是在王某臥床不起時(shí)，更應(yīng)盡到特殊照顧義務(wù)，張某通過(guò)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，每年支付1萬(wàn)元用于雇工護(hù)理母親，是法律規(guī)定的義務(wù)，也是子女盡孝的表現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”的規(guī)定，王某常年臥病在床，其日常生活是由兩個(gè)女兒和張某共同出資雇工給予護(hù)理，現(xiàn)張某在車(chē)禍中死亡，對(duì)于王某來(lái)說(shuō)其能夠期待的每年1萬(wàn)元護(hù)理費(fèi)用無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故該項(xiàng)損失即屬于“其他合理費(fèi)用”，當(dāng)然可以主張賠償。

（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是為了滿(mǎn)足被扶養(yǎng)人吃穿住行的日常生活需求所設(shè)定，是一種普適性規(guī)定。而本案的特殊性在于被扶養(yǎng)人王某是殘疾人，根據(jù)我國(guó)殘疾人保障法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)殘疾人的合法權(quán)益更應(yīng)當(dāng)特殊保護(hù)。當(dāng)侵權(quán)人賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)法滿(mǎn)足被扶養(yǎng)人雇工護(hù)理的經(jīng)濟(jì)支出時(shí)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)顯然不能包含被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)，故兩者不屬于重復(fù)賠償，被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)是殘疾被扶養(yǎng)人合理、必要的支出，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

（三）關(guān)于被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)如何支持的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)納入受害人的誤工費(fèi)內(nèi)賠償。因?yàn)槭芎θ吮磺謾?quán)后無(wú)法實(shí)現(xiàn)正常的工作收益，減少了其扶養(yǎng)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故應(yīng)作為對(duì)受害人誤工的損失彌補(bǔ)形式，以誤工費(fèi)損失賠償；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以比照被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，納入到死亡（傷殘）賠償金內(nèi)賠償。筆者認(rèn)為，被扶養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)本身就是基于對(duì)被扶養(yǎng)人中的殘疾人而存在的，如果被扶養(yǎng)人都是健康人就不存在對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的主張，故筆者建議將該項(xiàng)費(fèi)用專(zhuān)列為被扶養(yǎng)殘疾人護(hù)理費(fèi)予以賠償。

綜上所述，筆者認(rèn)為本案中王某如能夠提供充分證據(jù)證明其存在殘疾并需要護(hù)理，則可以主張被扶養(yǎng)殘疾人護(hù)理費(fèi)，人民法院應(yīng)予支持。