一、車輛油改氣后出險

2014年12月14日13時40分許，原告張衛(wèi)軍駕駛其所有的牌號為蘇AP766P的小型客車行駛至江蘇省南京市長江大橋（浦珠路至南工字堡路段）200米處，追尾李海濤駕駛的牌號為蘇A6499S的小型客車，又碰到對向徐建駕駛的牌號為蘇A9X936的小型客車，致三車受損的交通事故。該事故經(jīng)南京市公安局交通管理局第九大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張衛(wèi)軍負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人李海濤、徐建無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已支付了其所有的蘇AP766P號小型客車維修費(fèi)9250元，李海濤駕駛的蘇A6499S號小型客車維修費(fèi)6萬元，徐建駕駛的蘇A9X936號小型客車維修費(fèi)1150元，并支付了施救費(fèi)350元，共計支付費(fèi)用70750元。

二、保險責(zé)任如何承擔(dān)

原告車輛在投保前，將車輛的燃料種類由汽油改裝為天然氣。事故發(fā)生后，因張衛(wèi)軍所有的該事故車輛在江蘇安邦保險公司處分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險和第三者責(zé)任保險；機(jī)動車損失保險的保險金額為人民幣87900元，承保不計免賠率；第三者責(zé)任保險的保險金額為人民幣50萬元，承保不計免賠率；事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。在原告依保險合同的約定向被告要求理賠時，被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)支付給原告張衛(wèi)軍賠償款2000元，另支付無責(zé)代賠的賠償款100元，計2100元；對原告的其他損失68650元，以原告私自將車輛加裝天然氣使用裝置、使標(biāo)的車的使用危險系數(shù)增加等為由拒賠。張衛(wèi)軍遂向法院提起訴訟，請求被告江蘇安邦保險公司在保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。

汽車油改氣符合國家環(huán)保和能源政策的需要，但隨之而來的問題是車輛油改氣是否會影響保險責(zé)任的承擔(dān)？理順汽車油改氣與保險責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，是解決此類保險糾紛案件的關(guān)鍵。

（一）合同訂立前的 “油改氣”屬于詢問告知的范疇

保險法賦予投保人如實告知義務(wù)，其中第十六條第一款規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。即我國保險法所確立的投保人如實告知義務(wù)是建立在保險人詢問的前提之下。本案中，法院查明原告車輛在投保前已經(jīng)將車輛的燃料種類由汽油改裝為天然氣。被告主張原告在訂立合同時未盡如實告知義務(wù)，但卻未能舉證證明在簽訂合同時對標(biāo)的車使用的燃料種類以及是否經(jīng)過改裝進(jìn)行詢問，因此保險人的抗辯理由不能成立，仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

（二）合同有效期內(nèi)車輛油改氣與投保人的通知義務(wù)

根據(jù)保險法第五十二條的規(guī)定，被保險車輛改裝、加裝或從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致保險車輛危險程度顯著增加的，車主應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險公司，否則因保險車輛危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判斷投保人是否具有通知義務(wù)的關(guān)鍵是私家車油改氣是否會導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加。

汽車油改氣后出險，保險責(zé)任承擔(dān)與否的關(guān)鍵是判斷事故的發(fā)生與車主改裝是否存在因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)的程度有多大。若事故并非油改氣導(dǎo)致，無論投保人通知保險公司與否，并不實質(zhì)改變保險責(zé)任的承擔(dān)。如本案中，事故發(fā)生的原因是原告疏忽大意、措施不當(dāng)，與車輛油改氣本身并無因果關(guān)系，所以保險公司以抽象意義上的油改氣可能導(dǎo)致車輛危險程度增加，投保人未告知，來具體到個案中對抗投保人并非油改氣導(dǎo)致的保險事故，顯然是不妥的。進(jìn)一步思考，若車輛油改氣裝置本身發(fā)生自燃、爆炸而引發(fā)事故，即便投保人在事故發(fā)生之前履行了通知義務(wù)，在未投保新增設(shè)備險或自燃損失險等其他險種的情形下，保險公司仍然可以拒賠。如果僅以投保人通知與否來判斷保險人是否承擔(dān)責(zé)任，則所謂的新增設(shè)備險等補(bǔ)充險種便無存在之必要。

本案中，原告使用油改氣裝置系在保險合同訂立前，在保險人未詢問的情況并無告知義務(wù)。同時，事故發(fā)生的原因是原告疏忽大意、措施不當(dāng)，與車輛油改氣并無因果關(guān)系，被告方的抗辯意見無依據(jù)，不能免除保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，是故，法院作出的判決是正確的。