一、雇員發(fā)生交通事故

申曉明開(kāi)辦了一家物流中心，卓文登是其雇傭的司機(jī)。2010年5月某日，卓文登在外出拉貨的過(guò)程中發(fā)生交通事故，受傷致殘。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定:交通事故由對(duì)方車(chē)輛承擔(dān)全部責(zé)任。卓文登傷愈出院后，與申曉明協(xié)商賠償事宜。申曉明曾為所雇傭員工購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付了3萬(wàn)元。卓文登獲得保險(xiǎn)賠償后，仍要求申曉明賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)元。申曉明認(rèn)為其已經(jīng)獲得保險(xiǎn)賠償，再要求自己賠償全部損失于法無(wú)據(jù)。雙方不能達(dá)成一致，卓文登向人民法院提起訴訟。

二、保險(xiǎn)金能否與民事賠償相抵

在本案中，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的中心是受害人獲得的保險(xiǎn)金應(yīng)否沖抵民事賠償金。這個(gè)問(wèn)題在法理上即是保險(xiǎn)金是否適用損益相抵原則。所謂損益相抵原則，是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的原則。因?yàn)閾p害賠償以填補(bǔ)被害人的損害為目的，并非使他因此而獲利。基于同一賠償原因而受有利得，則應(yīng)扣除利得，才為其實(shí)際所受的損害。損益相抵原則的構(gòu)成要件是:須有侵權(quán)行為之債的成立;須受害人受有利益。這是適用損益相抵的必備條件，如被害人沒(méi)有受有利益，則無(wú)適用的余地;須有構(gòu)成損害賠償之債的損害事實(shí)與所得利益間的因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系是指利益與損害于同一相當(dāng)原因而發(fā)生。

根據(jù)我國(guó)棟險(xiǎn)勘第46條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，人身?yè)p害的受害人或受益人取得人身?yè)p害賠償保險(xiǎn)金后，不影響其向加害人另行主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。因此可見(jiàn)，保險(xiǎn)賠償?shù)哪康脑谟谵D(zhuǎn)移受害人損失于全體投保人中，不在于減免加害人的責(zé)任，保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生是以約定支付保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)的，與侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非出于同一原因，二者之間并無(wú)相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。所以在侵權(quán)案件中，人身?yè)p害賠償保險(xiǎn)金不應(yīng)適用損益相抵原則。也就是說(shuō)，在本案中，卓文登在收到3萬(wàn)元保險(xiǎn)金后，可繼續(xù)向事故加害人行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。交通事故的另一方作為加害人在履行賠償義務(wù)時(shí)可援用過(guò)失相抵作為抗辯事由，但不得適用損益相抵原則。

但卓文登在繼續(xù)向被告申曉明請(qǐng)求工傷損害賠償時(shí)，是否適用損益相抵呢?正確處理本案必須區(qū)分本案保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是人身意外傷害保險(xiǎn)還是雇主責(zé)任保險(xiǎn)。此二者有許多相似之處，如保險(xiǎn)利益涉及多數(shù)主體，都是對(duì)外來(lái)、突然和非本意的事故傷害予以賠償。但二者卻是兩種完全不同的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)兩種。人身意外傷害保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)合同的一種，是在被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因受意外傷害或因此而導(dǎo)致殘廢或死亡時(shí)，保險(xiǎn)人依約支付保險(xiǎn)金的合同。而雇主責(zé)任保險(xiǎn)是雇主向保險(xiǎn)公司支付一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，在其雇工因業(yè)務(wù)意外事故發(fā)生應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償損失的保險(xiǎn)，屬于廣義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。在本案中被告申曉明為被害人購(gòu)買(mǎi)的如果是人身意外傷害保險(xiǎn)，則本案不適用損益相抵原則。

在本案中，被告申曉明與受害人卓文登之間不只是侵權(quán)人與被害人的關(guān)系，而且是一種雇傭關(guān)系。雇主責(zé)任保險(xiǎn)以雇傭關(guān)系存在為前提條件，以雇主為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)標(biāo)的為雇主對(duì)雇員人身傷亡的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)的范圍以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為限，且賠償責(zé)任應(yīng)與保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額一致。責(zé)任保險(xiǎn)中的損害賠償保險(xiǎn)金與人身?yè)p害賠償保險(xiǎn)金一樣不適用損益相抵原則，但當(dāng)加害人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，且損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用損益相抵原則，這與保險(xiǎn)金不適用損益相抵的原則并不相悖。

綜上所述，本案應(yīng)正確認(rèn)定保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。如申曉明為卓文登購(gòu)買(mǎi)的是人身意外傷害保險(xiǎn)，則不適用損益相抵，申曉明應(yīng)當(dāng)賠償全部損失;如果是雇主責(zé)任保險(xiǎn)，則應(yīng)在民事?lián)p害賠償金額中扣除保險(xiǎn)公司支付的3萬(wàn)元保險(xiǎn)金后，賠償其余的損失。