一、將肇事責(zé)任推給已死同伴

2015年10月6日23時(shí)許,陸某酒后駕駛黑色雅馬哈125型無號(hào)牌摩托車(后載時(shí)某某)沿本縣堆溝港鎮(zhèn)王莊村東西水泥路由東向西行駛至八隊(duì)一號(hào)橋時(shí),撞擊橋東側(cè)南邊石墩,造成時(shí)某某受傷,后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定,陸某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,在公安機(jī)關(guān)偵查過程中,陸某故意隱瞞自己是肇事者的真實(shí)身份。

二、行為人是否構(gòu)成肇事逃逸

筆者認(rèn)為陸某的行為不屬于逃逸。原因如下: 

(一)關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)的理解應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋 

交通肇事后逃逸是指行為人明知發(fā)生了交通事故后,為了逃避法律追究而逃跑的行為,該定性明確要求要構(gòu)成交通肇事后逃逸必須同時(shí)具備主客觀要件,即主觀上具有逃避法律追究的目的,客觀上實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為,也就是說在這樣一個(gè)主觀目的的指引下實(shí)施了該行為。對(duì)于此處的現(xiàn)場(chǎng)如何理解,刑法及相關(guān)的司法解釋并無明確的規(guī)定,交通肇事的地點(diǎn)作為現(xiàn)場(chǎng)肯定是無異議,但是江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳于2011年3月15日聯(lián)合下發(fā)的蘇高法[2011]135號(hào)《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見(試行)》關(guān)于交通肇事后逃逸情節(jié)的認(rèn)定:交通肇事行為人明知發(fā)生交通事故駕駛車輛或者棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。具有下列情形之一的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸:(1)雖將被害人送至醫(yī)院,但未報(bào)案或者無故離開醫(yī)院,或者向被害人、被害人親屬、醫(yī)務(wù)人員謊報(bào)虛假的身份信息和聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的;(2)交通事故發(fā)生后,對(duì)相關(guān)事宜未能協(xié)商達(dá)成一致或者雖然經(jīng)協(xié)商但給付的賠償費(fèi)用明顯不足,行為人未留下本人有效信息,而強(qiáng)行離開現(xiàn)場(chǎng)的。由此可見,該解釋將現(xiàn)場(chǎng)擴(kuò)大解釋為包括醫(yī)院等救護(hù)場(chǎng)所在內(nèi)。 

該解釋還規(guī)定,有下列情形之一的,一般不予認(rèn)定為交通肇事后逃逸:行為人因本人傷重需要到醫(yī)院救治原因離開現(xiàn)場(chǎng),無法及時(shí)報(bào)案的,但是何種傷情為傷重,該解釋并未明確規(guī)定,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照有利于犯罪嫌疑人的原則進(jìn)行解釋。 

本案中陸某在交通事故中受傷,其當(dāng)時(shí)撥打了120急救電話,但是未報(bào)警,其因受傷而到醫(yī)院進(jìn)行救治,且住院期間未無故離開醫(yī)院,因此,不能認(rèn)定為逃跑、逃離現(xiàn)場(chǎng)。 

(二)對(duì)逃避法律追究的理解也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度擴(kuò)大解釋 

逃避法律追究是犯罪嫌疑人本人的主觀心態(tài),是其內(nèi)心的所思所想,外人無從得知,只有通過其客觀方面的行為才能判斷其主觀目的,但是犯罪嫌疑人的哪些行為表明其主觀目的是逃避法律追究,刑法及司法解釋也沒有明確規(guī)定,但是江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳于2011年3月15日聯(lián)合下發(fā)的蘇高法[2011]135號(hào)《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見(試行)》關(guān)于交通肇事后逃逸情節(jié)的認(rèn)定明確規(guī)定了不予認(rèn)定交通肇事后逃逸的七種情形。司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人往往以被害人家人可能到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行毆打?yàn)橛?進(jìn)而離開現(xiàn)場(chǎng),但是也不能對(duì)此進(jìn)行舉證,法院對(duì)此辯解不予采納,而認(rèn)定為逃逸。 

綜上,筆者認(rèn)為,認(rèn)定交通肇事后逃逸要堅(jiān)持主客觀相一致的原則,不能將兩者分離開來。具體到本案,陸某雖然在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的前兩次訊問時(shí)沒有如實(shí)供述,但是后來又進(jìn)行了如實(shí)供述,雖然沒有報(bào)案,但是有客觀正當(dāng)?shù)脑?同時(shí)其沒有私自離開醫(yī)院,也沒有謊報(bào)自己的身份信息,因此,其主觀上雖然一開始有逃避法律追究的目的,但是客觀上沒有逃離現(xiàn)場(chǎng),導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無法找到其本人,故而,筆者認(rèn)為,陸某的行為不屬于交通肇事后逃逸。