先前的肇事行為與監(jiān)護不力造成受害人發(fā)生二次骨折

原告陸某訴稱：2010年9月9日，陸曉燕駕駛電動自行車馱帶原告陸某途經(jīng)海安縣城東鎮(zhèn)新生村14組地段由北向南行駛，遇被告朱何生駕駛蘇 fz4010號轎車（該車在被告保險公司投保了交強險）向南行駛，兩車相碰，致原告陸某跌倒受傷。事故發(fā)生后，原告陸某至海安縣人民醫(yī)院治療，診斷為右股骨髁上粉碎性骨折，評定為十級傷殘。2011年1月3日，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定書，認定朱何生負本起事故的全部責(zé)任?，F(xiàn)要求判令被告賠償原告醫(yī)療費29 973. 23元，住院伙食補助費468 （26天×18元／天），營養(yǎng)費540元（90天× 6元／天），二次手術(shù)費6 000元，護理費3 245. 52元（101天× 46. 12元／天），交通費156元，殘疾賠償金45 888元（22 944元×20×10％）精神撫慰金5 000元，鑒定費1 400元，合計92 670. 75元中的80 670.75元（已扣除被告朱何生給付的12 000元）。

被告保險公司辯稱：對本案交通事故發(fā)生的事實沒有異議，對原告第一次住院所產(chǎn)生的合法損失，保險公司同意在交強險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告第二次受傷住院非因交通事故所造成，與第二次受傷及治療相關(guān)的損失保險公司均不同意賠償。原·告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，沒有事實依據(jù)，保險公司不同意其該主張。

肇事方和保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

原告陸某遭受交通事故時年僅6歲，致右股骨髁上粉碎性骨折后被切開復(fù)位并植入內(nèi)固定，直接對其行走、活動造成嚴重影響，根據(jù)醫(yī)囑三個內(nèi)不能下床，但一年內(nèi)要四次前往醫(yī)院攝片復(fù)診，并進行必要的功能鍛煉，故原告陸某在傷后經(jīng)治療好轉(zhuǎn)出院已有四個多月時下床活動，并未違反醫(yī)囑，此時跌倒，雖有其監(jiān)護人作為護理人員監(jiān)護不力的因素，但因首次受傷而植入的內(nèi)固定也在很大程度上影響著原告陸某的活動，根據(jù)上述實際情況，結(jié)合司法鑒定機構(gòu)對陸某兩次受傷情形所作分析，本院認為原告陸某第二次受傷雖與案涉交通事故沒有直接關(guān)聯(lián)，但也非絕無聯(lián)系。原告陸某第二次受傷住院花去醫(yī)療費10 670. 76元，根據(jù)費用明細匯總清單顯示，其中與二次骨折直接相關(guān)的費用僅為因進行股骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)而收取的手術(shù)費用909元及鋼板費用2 856元，其余費用并不能直接歸人二次跌倒受傷的治療過程中，在本次手術(shù)過程中，甚至還將第一次受傷所植入的內(nèi)固定物取出，與此相關(guān)的費用是與交通事故直接關(guān)聯(lián)的。因此肇事方和保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

以上是關(guān)于“先前的肇事行為與監(jiān)護不力造成受害人發(fā)生二次骨折的，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。