掛靠車輛發(fā)生交通事故造成他人損害
2009年6月3日17時，盧至泰駕駛皖K/B4763號輕型箱式貨車（載張琴梅）行駛至深圳市寶安區(qū)松崗街道洪橋路口時，與原告乘坐的由李運林駕駛的粵B/ND632號箱式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞以及原告、李運林、張琴梅受傷的交通事故。2009年7月15日，深圳市公安局交通警察支隊寶安大隊作出《道路交通事故認定書》，認定盧至泰負此事故的全部責任，李運林不承擔此事故的責任。車輛情況：被告二阜陽市阜穎汽車運輸有限公司系皖K/B4763車登記車主，被告四楊桂廣系該車實際車主。楊桂廣將該車掛靠在被告二名下。事故發(fā)生時被告一盧至泰系向被告四借用車輛。肇事車輛在被告三處投保了交通事故強制險，分項限額為死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費10000元，財產損失2000元，事故發(fā)生在保險期內。
被掛靠人應承擔賠償責任
原告與被告一盧至泰發(fā)生交通事故，交警部門作出事故責任認定，盧至泰承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，有事實和法律依據，各被告亦未提出異議，故本院予以確認。肇事車輛已在被告三處投保交通事故強制險，在交通事故強制險限額內應當由被告三直接承擔賠償責任。被告三已因同一交通事故向其他受害人作出賠償，故被告三辯稱只在交強險剩余限額內承擔賠償責任，本院予以支持。超過限額部分，應由被告一承擔賠償責任。被告四作為肇事車輛的實際車主、被告二作為肇事車輛的登記車主，未盡到管理職責，應對被告一的責任承擔連帶賠償責任。被告二辯稱，肇事車輛實際為被告四所有，系被告四掛靠于自己公司，自己未實際支配肇事車輛，不應承擔賠償責任，對此，本院認為，車輛登記具有公示作用，相對于第三人而言，登記車主即為機動車所有權人，故其仍需對機動車所造成的損害承擔賠償責任。即便確如被告二所稱，肇事車輛系被告四掛靠于被告二名下，被告二也應預見到掛靠車輛可能發(fā)生交通事故而對他人造成損害。既然被告二同意被告四將車輛掛靠于自己名下，就不應再以此為理由拒絕承擔賠償責任。
以上是關于“掛靠車輛發(fā)生交通事故造成他人損害，被掛靠人應承擔賠償責任嗎？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。
