被保險(xiǎn)人對事故原因作了不實(shí)陳述

2007年11月4日，馬春玲向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2008年9月4日，馬春玲丈夫魏保軍駕駛保險(xiǎn)車輛撞上道路隔離護(hù)欄，致使車輛受損、魏保軍受傷。馬春玲于事故當(dāng)日向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但保險(xiǎn)公司在查勘后遲遲不履行賠償義務(wù)。故馬春玲起訴保險(xiǎn)公司，要求賠償機(jī)動車輛損失77504元，賠償魏保軍醫(yī)療費(fèi)1256.5元。保險(xiǎn)公司辯稱：馬春玲向保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)稱保險(xiǎn)車輛和大貨車相撞發(fā)生雙方事故，但向保險(xiǎn)公司索賠及魏保軍向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)卻稱保險(xiǎn)車輛與道路護(hù)欄相撞。經(jīng)保險(xiǎn)公司調(diào)查，《事故認(rèn)定書》是公安機(jī)關(guān)根據(jù)魏保軍單方描述作出的。保險(xiǎn)公司通過勘查保險(xiǎn)車輛發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)車輛有和其他車輛碰撞的痕跡。由于馬春玲至今不能合理解釋上述疑問，因此保險(xiǎn)公司不同意賠償。

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)事故現(xiàn)場車輛照片，保險(xiǎn)車輛前保險(xiǎn)杠中部撞在道路分離護(hù)欄的頂端，致使保險(xiǎn)車輛前端成“v”字形。根據(jù)行駛方向判斷，保險(xiǎn)車輛在道路護(hù)欄左側(cè)，且車輛高度明顯高于道路護(hù)欄。因此，如果保險(xiǎn)車輛與護(hù)欄發(fā)生正面撞擊，則駕駛員一側(cè)不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)傷痕，車身超過道路護(hù)欄的位置，也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)傷痕。但是，保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生后，駕駛員一側(cè)車身有明顯的刮擦痕跡，該痕跡一直延伸至車頂處高于道路護(hù)欄的位置。上述情況，使法院產(chǎn)生以下判斷：保險(xiǎn)車輛所發(fā)生的交通事故，并非是簡單地與道路護(hù)欄發(fā)生正面碰撞。結(jié)合馬春玲向保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)所進(jìn)行的描述，法院認(rèn)為保險(xiǎn)車輛在行駛過程中，其駕駛員一側(cè)車身先與順行的其他車輛（大卡車）發(fā)生剮蹭，后正面又與道路護(hù)欄頂端發(fā)生撞擊的可能性較大。法院進(jìn)而產(chǎn)生以下判斷：保險(xiǎn)車輛駕駛員一側(cè)的損失，很可能是與其他車輛剮蹭所致，車輛正面的損失，是與道路護(hù)欄碰撞所致。因此，馬春玲謊稱事故原因，向法院作了不實(shí)陳述。

本案所涉及的保險(xiǎn)事故，無論是單方事故，還是雙方事故，其性質(zhì)均屬于“碰撞”，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司如果不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明以下兩個(gè)事實(shí)中的任意一個(gè)成立：一是保險(xiǎn)事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；二是保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但符合責(zé)任免除情形。但是，保險(xiǎn)公司沒有證明上述情形存在，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上是關(guān)于“被保險(xiǎn)人在發(fā)生交通事故后，對事故原因進(jìn)行了不實(shí)陳述的，保險(xiǎn)公司能否據(jù)此主張免除賠償責(zé)任？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。