一、保險公司未向投保的駕駛員說明免責(zé)條款 

2015年10月11日，王霸氣駕駛貨車與陳小氣所騎電動自行車發(fā)生事故，致陳小氣死亡。交警部門認(rèn)定王霸氣、陳小氣負(fù)該事故的同等責(zé)任。王霸氣貨車在某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。在商業(yè)險理賠時，保險公司主張根據(jù)商業(yè)險合同約定，事故責(zé)任比例不超過 50%。因保險公司沒有證據(jù)證明免責(zé)條款已向王霸氣明確說明，法院判決保險公司在商業(yè)險部分按70%的比例承擔(dān)事故責(zé)任。對法院判決，保險公司提出異議。

二、免責(zé)條款無效
本案所涉保險合同格式條款規(guī)定：“保險車輛方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過50%?！币勒铡督K省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的30%至40% 。兩者相比較，該保險條款規(guī)定屬部分免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險合同中關(guān)于保險人責(zé)任免除條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明。未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，該義務(wù)是法定義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險公司未證明已經(jīng)就該條款的具體內(nèi)容向投保人王霸氣作出明確的解釋，故該保險格式條款不能發(fā)生法律效力。法院判決保險公司對超過交強(qiáng)險限額部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任正確。