一、交通肇事致人死亡后逃跑 

趙子龍駕駛寶馬999在峨眉山市一茶廠外的機(jī)耕道上,與同向行進(jìn)的行人馬謖相遇時,將馬謖掛撞倒地,并碾壓致傷。被告人趙子龍下車后將馬謖抱入駕駛室內(nèi),架車離開事故現(xiàn)場。途中,被告人趙子龍見馬謖已死亡,為逃避法律懲處,在將馬謖的尸體運(yùn)到樂山市五通橋區(qū)后,于當(dāng)晚在五通橋鹽堿廠外一垃圾堆處把馬謖的尸體掩埋。2003年1月17日,經(jīng)法醫(yī)鑒定:馬謖所受損傷為車禍傷,其死亡原因系顱腦損傷伴蛛網(wǎng)膜下腔出血,肝脾破裂伴失血性休克死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定,被告人趙子龍負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。

二、 行為人構(gòu)成何罪

本文認(rèn)為，趙子龍構(gòu)成交通肇事罪。

（一）行為人肇事將被害人撞成重傷且瀕臨死亡,即使得到及時救助亦難免一死,行為人畏罪逃逸而被害人即刻死亡的,對行為人只認(rèn)定交通肇事罪一罪,即使其主觀上對被害的死亡持間接故意的放任態(tài)度。因?yàn)榧词剐袨槿瞬惶右輰χ皶r救護(hù),被害人也難免一死,從而否定了逃逸行為與被害人死亡之間因果關(guān)系的存在。這也是主客觀相統(tǒng)一這一原則的必然要求。應(yīng)適應(yīng)133條第二個量刑檔,“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

（二）行為人肇事將他人撞傷(包括輕傷和重傷),但并不具有使其死亡的現(xiàn)實(shí)危險性。行為人逃逸,而被害人因未得到及時的搶救而死亡的,這種情況下,行為人主觀上對死亡的態(tài)度可能是間接故意也可能是輕信能夠避免,但是尚不能構(gòu)成不作為的故意殺人罪。但由于死亡結(jié)果與逃逸行為之間存在著因果關(guān)系,因而行為人應(yīng)對死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任,使用刑法第133條第三個量刑檔次,“因逃逸致人死亡的處七年以上有期徒刑?！?/p>

（三）行為人肇事將他人撞傷,同時具有致其死亡的現(xiàn)實(shí)危險性,即被害人的生命處于危險狀態(tài)。行為人對危險進(jìn)程處于絕對的排他性支配關(guān)系中,受害人的生命完全依賴肇事者的保護(hù),排除了他人進(jìn)行救護(hù)的可能性,而行為人又不予救護(hù),導(dǎo)致受害人死亡的;或者將受害人棄置他處,間接的對危害結(jié)果發(fā)生的進(jìn)程處于基本的排他性支配控制關(guān)系中,上述兩種情況行為人構(gòu)成交通肇事罪和故意殺人罪兩罪,應(yīng)數(shù)罪并罰。

（四）如果行為人對肇事情況不明知,而駕車“繼續(xù)行駛”,這種情況下,行為人所謂的“逃逸”在行為人的主客觀上無非是正常駕駛行為的連續(xù)化。在此,行為人對先前肇事后果不知,即使被害人死亡,但由于行為人主觀上不具有故意,也不能成立不作為的故意殺人罪。

本案中,從表象來看被告人趙子龍的行為符合上述第3種意見的的表述,即:“將受害人棄置他處,間接的對危害結(jié)果發(fā)生的進(jìn)程處于基本的排他性支配控制關(guān)系中,構(gòu)成交通肇事罪和故意殺人罪兩罪,應(yīng)數(shù)罪并罰?！?/p>

但綜合全案證據(jù),筆者認(rèn)為本案實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵點(diǎn)在于被害人馬謖的死亡時間點(diǎn)。第一,本案有證據(jù)證明被害人馬謖死于交通肇事行為發(fā)生之時到被告人趙子龍將其掩埋之前這段時間;第二,有證人證言、被告人供述證實(shí)被告人趙子龍在車禍發(fā)生后對被害人馬謖實(shí)施過救助,說明趙子龍主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果。后來趙子龍主觀上認(rèn)為馬謖已經(jīng)“死亡”,因產(chǎn)生懼怕心理而將被害人遺棄是為了逃避法律責(zé)任;第三,趙子龍放棄救助是在被害人馬謖死亡之前還是之后,沒有證據(jù)能夠證實(shí);第四,本案證據(jù)不能排除被害人馬謖死于被告人趙子龍放棄救助之前的可能,對于已經(jīng)死亡的人放棄救助,不會發(fā)生使被害人無法得到救助而死亡的情形。因此,本案被告人趙子龍的行為應(yīng)符合刑法第一百三十三條因逃逸致人死亡的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪,處七年以上有期徒刑。

綜上,本文贊同第一種觀點(diǎn),被告人趙子龍的行為構(gòu)成交通肇事罪,而不構(gòu)成故意殺人罪。