一、租車(chē)公司租出汽車(chē)況不良車(chē)輛發(fā)生事故

王寒乘坐趙子龍駕駛的寶馬999，車(chē)輛駛出道路翻下山坡，造成趙子龍、王寒當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門(mén)認(rèn)定趙子龍駕駛制動(dòng)不良的車(chē)輛上路行駛，負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告馬永葉代表趙子龍的家屬與原告李惠瓊達(dá)成一份賠償協(xié)議，約定由馬永葉賠償王寒的家屬25000元，同時(shí)王寒的保險(xiǎn)金10000元由王寒的家屬直接到保險(xiǎn)公司領(lǐng)取，趙子龍的家屬不再承擔(dān)任何責(zé)任。后馬永葉按協(xié)議支付了賠償款，被告保險(xiǎn)公司也賠償了車(chē)輛駕乘人員傷亡保險(xiǎn)金16000元，由原告李惠瓊領(lǐng)取了8000元。趙子龍所駕駛的云AEK877號(hào)寶馬999，是被告黃曉明從其工作單位新華租車(chē)行購(gòu)買(mǎi)的，于2006年12月7日過(guò)戶至黃曉明名下，車(chē)牌號(hào)由原來(lái)的云AFl645號(hào)變更為云AEK877號(hào)。2006年12月9日，趙子龍委托王寒到被告昌龍車(chē)行租用車(chē)輛，該車(chē)由新華車(chē)行臨時(shí)調(diào)配至被告昌龍租車(chē)行。由被告昌龍車(chē)行將該車(chē)租用給趙子龍。事故發(fā)生后該車(chē)經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)性能不合格。另查明：受害人王寒，死亡時(shí)22歲，未婚，城鎮(zhèn)居民戶口。被告馬永葉、舒鳳蘭、石通福是死者趙子龍的配偶和父母。

二、 責(zé)任如何分配

本案中黃曉明是肇事車(chē)車(chē)主，趙子龍為肇事司機(jī)，昌龍車(chē)行是肇事車(chē)輛出租人。一審判決和二審判決結(jié)果不同，實(shí)際上反映了一審法院和二審法院對(duì)租賃車(chē)輛發(fā)生事故出租人是否要承擔(dān)責(zé)任立場(chǎng)不同：一審法院認(rèn)為昌龍車(chē)行出租制動(dòng)不合格的車(chē)輛對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，換言之，如果昌龍車(chē)行出租車(chē)況良好的車(chē)輛，昌龍車(chē)行就無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，死者趙子龍作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，駕駛車(chē)輛上路行駛時(shí)對(duì)車(chē)輛的技術(shù)狀況負(fù)有檢查和注意的義務(wù)，且在駕駛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保證安全行駛，而趙子龍對(duì)車(chē)輛狀況未充分檢查注意，駕車(chē)通過(guò)彎道時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛翻出路面，造成其本人和車(chē)上乘客王寒死亡，對(duì)于這一后果的發(fā)生趙子龍的行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，車(chē)輛本身的制動(dòng)性能不合格也是造成車(chē)輛翻出路面的一個(gè)重要原因，而趙子龍所駕駛的車(chē)輛是從被告昌龍車(chē)行租用。被告昌龍車(chē)行作為經(jīng)營(yíng)車(chē)輛出租業(yè)務(wù)的租車(chē)行，有義務(wù)向客戶提供各項(xiàng)性能符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛，而被告昌龍車(chē)行租用給趙子龍的車(chē)輛在事故發(fā)生后經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)性能不合格，故被告昌龍車(chē)行在本案中也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院結(jié)合兩被告的過(guò)錯(cuò)，確定由趙子龍承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，由被告昌龍車(chē)行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。鑒于趙子龍已經(jīng)死亡，根據(jù)法律規(guī)定其繼承人被告馬永葉、舒鳳蘭、石通福應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告的損失。但因被告馬永葉與原告李惠瓊已經(jīng)就受害人王寒的死亡賠償達(dá)成了協(xié)議，且該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，并不違反國(guó)家禁止性法律、法規(guī)，簽訂協(xié)議的兩人也均具備完全民事行為能力，故該賠償協(xié)議屬合法有效的協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力?，F(xiàn)馬永葉已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了義務(wù)，則雙方的賠償全部了結(jié)完畢，原告無(wú)權(quán)再就賠償問(wèn)題向趙子龍的家屬提出主張。原告主張的死亡賠償金185320元和喪葬費(fèi)8450元，符合法律規(guī)定，且計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和方法均合法有據(jù)，故應(yīng)以保護(hù)，應(yīng)由被告昌龍車(chē)行賠償其中的20％即38754元。