一、他人代簽商業(yè)三者險(xiǎn)投保單

章秦未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛車輛于廣州市南沙區(qū)大崗鎮(zhèn)東豪大廈小區(qū)停車場(chǎng)將吳蓉線撞傷。該車輛陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元附加不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)條款載明駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證情形的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提交交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》、《保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書》，主張已向章秦履行免責(zé)條款提示和說(shuō)明義務(wù)并交付保險(xiǎn)條款。章秦表示上述保險(xiǎn)均由汽車4S店代辦，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》、《保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書》等處顯示的投保人簽名非其本人簽名，否認(rèn)陽(yáng)光保險(xiǎn)公司主張。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)此不持異議。章秦確認(rèn)陽(yáng)光保險(xiǎn)公司已經(jīng)交付交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單。保單前面印有保險(xiǎn)條款，免責(zé)條款內(nèi)容下加橫線標(biāo)注。

二、免責(zé)條款仍舊生效

本文認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為商業(yè)三者險(xiǎn)投保單并非投保人親筆簽名，免責(zé)條款是否生效。
首先，免責(zé)條款生效的前提是保險(xiǎn)人就該免責(zé)條款向投保人盡到提示義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人已經(jīng)將相關(guān)保險(xiǎn)條款交付給投保人，免責(zé)條款內(nèi)容下加橫線標(biāo)注，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，這足以引起投保人注意，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
其次，道路交通安全法明確禁止未依法取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，保險(xiǎn)人將該禁止性情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，該免責(zé)條款經(jīng)保險(xiǎn)人提示后生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，當(dāng)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
本案商業(yè)三者險(xiǎn)合同投保單等材料已經(jīng)交付給投保人，其中無(wú)證駕駛免責(zé)條款下加橫線標(biāo)注，足以引起投保人注意，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行該免責(zé)條款的提示義務(wù)；對(duì)于涉及法律禁止性規(guī)定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人不需向投保人履行說(shuō)明義務(wù)，商業(yè)三者險(xiǎn)投保單非投保人親筆簽名，不影響該免責(zé)條款的生效，保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。況且，探究保險(xiǎn)法及其司法解釋、道路交通安全法等相關(guān)法律法規(guī)的立法原意，倘若當(dāng)法律法規(guī)禁止性規(guī)定轉(zhuǎn)化為商業(yè)三者險(xiǎn)合同免責(zé)約定時(shí)，因投保人沒(méi)有親自在相關(guān)保險(xiǎn)投保單等材料上簽名，其觸犯該法律法規(guī)禁止性規(guī)定的行為造成的后果，仍由保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，必助長(zhǎng)違法違規(guī)行為，滋生“我違規(guī)、你埋單”的不良風(fēng)氣，肇事者違法成本不自負(fù)，實(shí)與上述法律的立法原意相違背。