一、未取得駕照簽訂機(jī)動(dòng)車意外險(xiǎn)合同

趙子龍?jiān)诒ｋU(xiǎn)公司為自已投保了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，包括意外身故、殘疾給付，意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，保險(xiǎn)費(fèi)500元，保險(xiǎn)金額20萬元，保險(xiǎn)期間2015年4月3日零時(shí)起至2016年4月2日二十四時(shí)止。2015年8月15日20時(shí)50分許，趙子龍駕駛摩托車在某立交橋附近摔倒當(dāng)場死亡。2015年8月17日，公安局交警將死者趙子龍的血液送到某司法鑒定中心檢驗(yàn)，經(jīng)鑒定趙子龍血液中檢測出乙醇含量為354mg/100ml，死者趙子龍屬于醉酒駕駛。2015年8月27日，被告方調(diào)查人制作了理賠調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為死者趙子龍屬于醉酒駕駛，依據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款被保險(xiǎn)人因下列原因而導(dǎo)致身故、殘疾或支付醫(yī)療費(fèi)用的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：“酒后駕駛酒后駕駛指經(jīng)檢測或者鑒定，發(fā)生事故時(shí)車輛駕駛?cè)藛T每百毫升血液中的酒精含量達(dá)到或者超過一定的標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定認(rèn)定為飲酒后駕駛或者醉酒后駕駛），”以此為由向趙子龍家屬出具了拒賠通知書。趙子龍家屬對該拒賠結(jié)果不服向法院起訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般意外傷害險(xiǎn)要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金20萬元。

二、保險(xiǎn)合同是否有效 

本文認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同屬附條件生效合同，趙子龍與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同尚未生效。應(yīng)當(dāng)駁回趙子龍家屬依據(jù)本案訴爭合同主張保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金20萬元的訴請。趙子龍家屬可向保險(xiǎn)公司主張退還500元保險(xiǎn)費(fèi)。

（一）趙子龍?jiān)诒ｋU(xiǎn)公司為自已投保了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，簽訂的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同為格式合同，合同內(nèi)容未違反法律規(guī)定，屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不符合無效合同的幾種情形，應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，被告開展該保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款第1.2款規(guī)定寫明“被保險(xiǎn)人持有公安交通管理部門發(fā)放的有效駕駛執(zhí)照、身體健康、年齡在18周歲至60周歲的駕駛各類機(jī)動(dòng)車輛的人員，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，”可以看出，要成為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，應(yīng)符合該保險(xiǎn)條款第1.2款規(guī)定的條件，但法律并未禁止不符合該條規(guī)定條件的人簽訂此種保險(xiǎn)合同。因此，趙子龍與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同，應(yīng)屬于附條件生效的合同，即當(dāng)趙子龍?jiān)诜媳ｋU(xiǎn)條款第1.2款規(guī)定的條件時(shí)，保險(xiǎn)合同立即生效。但趙子龍截止2015年8月15日，未取得公安交通管理部門發(fā)放的任何有效駕駛執(zhí)照。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自合同成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！彼?，趙子龍與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同尚未生效。故對原告依據(jù)本案訴爭合同主張被告支付保險(xiǎn)金20萬元的訴請，因不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。
（二）即使趙子龍?jiān)谒劳銮稗k理了相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，保險(xiǎn)合同生效，趙子龍死前的血液檢材檢測出乙醇含量為354mg/100ml，屬于醉酒駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)條款被保險(xiǎn)人因酒后駕駛而導(dǎo)致身故、殘疾或支付醫(yī)療費(fèi)用的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，保險(xiǎn)公司也無需承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告可向被告主張退還保險(xiǎn)費(fèi)500元。趙子龍家屬提出應(yīng)該以一般意外傷害險(xiǎn)處理，但根據(jù)本案事實(shí)，死者不是一般的意外摔傷，而是駕駛男式摩托車出的事故，與交通事故證明內(nèi)容一致。在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司是將相關(guān)的保險(xiǎn)單、發(fā)票、條款都給了原告，并加蓋了齊縫章的，合同內(nèi)容也是屬機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害險(xiǎn)，而不是一般意外傷害險(xiǎn)。