一、受害人死亡已判決未發(fā)生的賠償費用

趙子龍駕駛普通二輪法拉利在道路上行駛時，與橫過道路的行人西施相撞，造成西施腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室內(nèi)少量積血、左顳骨線性骨折、右額骨骨折等多處損傷。事故經(jīng)某交通巡邏警察支隊作出事故責任認定：趙子龍承擔事故主要責任，西施承擔事故次要責任。另經(jīng)鑒定，西施屬植物狀態(tài)為I級傷殘，顱腦修補約需40000元，防止感染、褥瘡出現(xiàn)以及治療，防止排泄物外滲需尿不濕，每月約需1000元，為完全護理依賴。后雙方因賠償問題訴至法院，法院審理后判決趙子龍應(yīng)賠償西施醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費等各項損失共計781779.81元，其中包含續(xù)醫(yī)費40000元、后期護理費255080元、殘疾輔助器具費120000元。判決另載明后期護理費、殘疾輔助器具費系結(jié)合西施傷情、年齡等因素酌定計算10年，屆滿后西施可以另行起訴。判決生效后，趙子龍未依照法律文書履行義務(wù)，西施向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，西施死亡。

二、是否應(yīng)否繼續(xù)執(zhí)行

本文認為，本案中續(xù)醫(yī)費、后期護理費、殘疾輔助器具費應(yīng)按照實際發(fā)生原則，計算到西施死亡時為止。根據(jù)我國《民法通則》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人僅就受害人因其侵權(quán)行為產(chǎn)生的實際損失承擔賠償責任。續(xù)醫(yī)費、后期護理費、殘疾輔助器具費等損失雖在審判時尚未實際發(fā)生，但系根據(jù)原告年齡、健康狀況以及相關(guān)鑒定意見所能夠預(yù)計。如果要求原告必須待這些費用實際發(fā)生后再行起訴要求被告賠償，既大幅增加當事人訴累，又嚴重浪費司法資源，實無必要。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十一條、二十六條的相關(guān)規(guī)定，對于續(xù)醫(yī)費、后期護理費、殘疾輔助器具費等在未來一定期限內(nèi)（本案中假定為十年）極有可能發(fā)生且在當下可以確定的費用，審判時可以一并判決，即要求被告對這些后期費用一次性預(yù)付原告。但是如此判決是建立在一個假定的基礎(chǔ)之上，即在這未來期限內(nèi)原告存活或其需護理、需輔助器具的狀態(tài)延續(xù)。只有原告在該假定期限內(nèi)屬存活狀態(tài)或一直處于需護理、需輔助器具的狀態(tài)，上述費用才可能實際發(fā)生。但在本案中，西施在申請執(zhí)行后即已死亡，其存活年限遠遠短于審判中的假定。在假定與現(xiàn)實不符的情況下，當然應(yīng)當以現(xiàn)實情況為準，將續(xù)醫(yī)費、后期護理費、殘疾輔助器具費計算到西施死亡時為止。正如本案判決中所載明的，判決假定的護理期限屆滿后原告如仍需護理和輔助器具，可以另行起訴。該內(nèi)容即是宣告10年期間系審判中的假定，如原告需護理和使用輔助器具的期限超過十年，其可以再行向被告主張。同樣，如果原告需護理和使用輔助器具的期限不足10年，就應(yīng)當按照原告的實際需要計算該項費用。本案中，受害人西施業(yè)已死亡，未發(fā)生的續(xù)醫(yī)費、后期護理費、殘疾輔助器具費等已經(jīng)確定不會發(fā)生，趙子龍不必再行預(yù)付，其也已不是西施的實際損失，賠償基礎(chǔ)已喪失，不應(yīng)再由趙子龍承擔，否則對趙子龍而言顯失公平。
如果趙子龍可以不承擔判決已確定但實際未發(fā)生的后續(xù)費用，其是否如第三種意見所說，反而因未在履行期限內(nèi)履行法律文書確定的義務(wù)而得以免除了這些費用的賠償義務(wù)呢，回答當然是否定的。因為根據(jù)上述分析，這些實際未發(fā)生的費用趙子龍本就不應(yīng)承擔賠償義務(wù)，既然義務(wù)本不存在，也就談不上免除的問題。退一步講，如果趙子龍在判決確定的期限內(nèi)給付了全部賠償費用，同樣可以以不當?shù)美鹪V要求西施的繼承人將未實際發(fā)生的續(xù)醫(yī)費、護理費、殘疾輔助器具費予以返還。