一、出借身份證所購(gòu)車(chē)輛發(fā)生交通事故

趙子龍無(wú)證駕駛飛龍牌小型轎車(chē)與西施無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，造成西施受傷住院，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)宜陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：趙子龍負(fù)該事故的主要責(zé)任，西施負(fù)該事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告西施被送往宜陽(yáng)縣中醫(yī)院搶救。后查明，該飛龍牌小型轎車(chē)的登記車(chē)主為被告貂蟬，實(shí)際車(chē)主為被告劉備。被告劉備系借用被告貂蟬的教師資格證及身份證購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)。該車(chē)無(wú)保險(xiǎn)。2013年3月30日，被告趙子龍將車(chē)開(kāi)出，造成了本次交通事故。被告趙子龍系被告劉備妻弟。

二、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

（一）從“出借人”層面來(lái)分析?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”此條中的“出借人”是指“出借機(jī)動(dòng)車(chē)的人”，與本案中“出借身份證的人”的兩個(gè)概念。盡管將身份證借給他人購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)會(huì)因其行為違法而可能需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。但是他畢竟對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行沒(méi)有支配權(quán)，也不獲得運(yùn)行所產(chǎn)生的利益，不能將其認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人。只有實(shí)際對(duì)該車(chē)進(jìn)行運(yùn)行支配并獲得運(yùn)行利益的人，才應(yīng)作為損害賠償責(zé)任的主體。
（二）從過(guò)錯(cuò)原則層面來(lái)分析。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，車(chē)輛所有人只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。其中過(guò)錯(cuò)指的是與損害發(fā)生有關(guān)的過(guò)錯(cuò)，而非泛指所有過(guò)錯(cuò)。機(jī)動(dòng)車(chē)登記并非民事上的所有權(quán)登記，而屬于行政法上的一種行政管理手段。本案中貂蟬出借身份證的過(guò)錯(cuò)行為亦可通過(guò)行政處罰等方式加以懲戒。因此，筆者認(rèn)為出借身份證之人即登記車(chē)主不應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的責(zé)任主體。
（三）從公平角度層面來(lái)分析。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的過(guò)錯(cuò)，是指出租人、出借人怠于審查承租人、借用人駕駛資質(zhì)，或者隱瞞或者未告知機(jī)動(dòng)車(chē)故障等，從而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。本案中，劉備借用貂蟬的身份證是為了使用趙的教師資格證購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛可以享受?chē)?guó)家針對(duì)教師才享有的優(yōu)惠政策。不論出于何種原因借用身份證肯定都是弄虛作假的違法行為，而借用人在出借身份證的同時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到身份證的重要性，其出借身份證的行為違反了居民身份證法相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。但是出借身份證人并沒(méi)有“怠于審查承租人、借用人駕駛資質(zhì)，或者隱瞞或者未告知機(jī)動(dòng)車(chē)故障等”，如果讓其承擔(dān)責(zé)任，不管是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，從公平角度來(lái)考慮，是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>