一、積極救助受害人導(dǎo)致事故現(xiàn)場破壞

趙子龍駕駛轎車至超市門前路段時，貂蟬穿過公路而沒有走人行道，在公路上發(fā)生碰撞，造成貂蟬受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，趙子龍即駕車將貂蟬送往醫(yī)院搶救，后電話報警，導(dǎo)致事故現(xiàn)場被破壞。經(jīng)交通警察大隊作出《道路交通事故證明》說明，趙子龍對事故存在過錯，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，無證據(jù)證實貂蟬有違法行為。原告貂蟬受傷后，即被送到醫(yī)院住院治療，共住院24天，診斷為：右脛腓骨骨折，全身軟組織多處擦傷。醫(yī)療費合計為15283.30元，其中趙子龍支付了13730.90元。司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》評定，貂蟬雙下肢長度相差2厘米構(gòu)成十級傷殘，原告支付了鑒定費2500元。

二、司機(jī)的責(zé)任如何認(rèn)定 

本文認(rèn)為，法院在確定賠償責(zé)任之前，首先必須要分清事故各方當(dāng)事人的責(zé)任。本案雙方爭議的焦點為原、被告在交通事故中的過錯程度。在公安交通管理部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，應(yīng)由法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)以及審查認(rèn)定的事實來確定雙方當(dāng)事人在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
本案中的機(jī)動車方及非機(jī)動車方均有違法的事實：被告趙子龍駕駛機(jī)動車未能在確保安全、通暢的原則下通行，以致貂蟬受傷，作為機(jī)動車方應(yīng)負(fù)有一定的過錯；原告貂蟬12周歲，穿過公路而沒有走人行道，其父母作為監(jiān)護(hù)人，沒有完全履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，對事故的發(fā)生也應(yīng)負(fù)有一定的過錯。此時，應(yīng)該充分考慮如下三個基本原則進(jìn)行綜合判斷認(rèn)定雙方責(zé)任的大小和比例：
（一）優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則。即在交通事故中，在證據(jù)分析和事實認(rèn)定、責(zé)任比例的劃定等方面應(yīng)當(dāng)以車輛沖撞在物理上危險性的大小及危險回避能力的優(yōu)劣來分配危險責(zé)任。簡而言之，就是機(jī)動車比非機(jī)動車為優(yōu)，非機(jī)動車比行人為優(yōu)。機(jī)動車與行人，兩者在行使通行權(quán)方面的地位事實上是不平等的。由于機(jī)動車比行人危險大，其注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)重，這樣在承擔(dān)民事責(zé)任時，機(jī)動車的所有人或者使用人在同等條件下承擔(dān)的責(zé)任就更重。本案中相對于肇事車而言，貂蟬明顯處于“弱者”地位，故應(yīng)由趙子龍承擔(dān)比例更大的事故風(fēng)險。
（二）優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)的原則。即在發(fā)生機(jī)動車與非機(jī)動車交通事故致非機(jī)動車一方人員傷亡的案件時，應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本、尊重人的生命價值的原則。本案中機(jī)動車一方未有任何沖撞損失，而原告則因該事故造成了十級傷殘，故在認(rèn)定雙方的民事責(zé)任時，應(yīng)更多地傾向于保護(hù)自然人的人身權(quán)益。
（三）適度平衡受害人和賠償義務(wù)人利益的原則。即在道路交通事故人身損害賠償案件中，受害人權(quán)益保護(hù)是第一位的，但也應(yīng)重視雙方利益的大致平衡。因受害人損失較大，作為機(jī)動車所有方的被告未有客觀上的損失，故應(yīng)優(yōu)先最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益。同時，因受害人本身也有一定的過錯，故也應(yīng)由其承擔(dān)一部分的責(zé)任，這對于雙方利益的平衡以及警示受害人今后的出行行為都有所幫助。