一、搭乘發(fā)生交通事故有數(shù)責任人
趙子龍與其他三人乘坐劉備駕駛的寶馬999轎車,追尾碰撞到黃繼光駕駛的裝載機后駛?cè)氲缆繁眰?cè),與西施駕駛的奇瑞轎車迎面相撞,造成趙子龍等六人受傷。經(jīng)交警認定劉備負主要責任,黃繼光負次要責任。事故發(fā)生后,趙子龍產(chǎn)生醫(yī)療費用24萬余元,現(xiàn)起訴至法院要求劉備、黃繼光賠償醫(yī)療費用。
二、數(shù)責任人是否應負連帶責任
本文認為，劉備、黃繼光應按責承擔。其理由是:劉備超速駕駛寶馬999轎車與黃繼光駕駛無牌照、無尾燈裝載機上路行駛的行為,系雙方各自分別實施的不同的過失行為,在損害發(fā)生前雙方均不存在發(fā)生損害后果的意思聯(lián)絡,且兩行為單獨亦不能導致?lián)p害后果的發(fā)生。劉備與黃繼光的兩個過失行為因偶然因素間接結(jié)合在一起,共同作用導致了劉趙子龍受傷這一損害后果的發(fā)生,即雙方的過失行為都是損害后果發(fā)生的一個不可或缺的因素。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失,但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”的規(guī)定,劉備與黃繼光應對各自的過失行為按份承擔損害賠償責任。
雖然連帶責任有利于被侵權(quán)人得到充分的救濟,減輕了被侵權(quán)人的舉證責任,使被侵權(quán)人不必因為部分共同侵權(quán)人的賠付能力,而妨礙得到全額的賠償。而且,對于連帶責任人而言,這種責任方式也并非不公平,共同侵權(quán)中的每一個行為人應當對于結(jié)果的發(fā)生具有預見性,因此,有理由讓他們對結(jié)果的發(fā)生承擔責任。在我國保險制度還不健全的情況下,連帶責任所具有的擔保價值,有利于充分保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。但是,承擔連帶責任與為自己行為負責之間存在矛盾,會造成連帶責任中有經(jīng)濟賠償能力但過錯程度不重的人承擔較重的責任,破壞了侵權(quán)人之間的利益平衡。當某一侵權(quán)人沒有償還能力時,已經(jīng)承擔了賠償責任的侵權(quán)人就無法行使追償權(quán),承擔了超出其過錯程度的責任。而且,連帶責任制度會鼓勵原告在訴訟中起訴“深口袋”,即以有償付能力的侵權(quán)人作為被告,即使這些人只有微小過錯,僅僅因為他們比其他侵權(quán)人有償付能力,就需要對全部損失承擔責任。這樣的賠償制度勢必會造成不公,甚至可能因此導致因禍致貧,引發(fā)新的社會矛盾。
本案中,劉備、黃繼光屬于第三種情況,對于事故的發(fā)生沒有共同故意或共同過失,但劉備、黃繼光各自的過失行為間接結(jié)合在一起而引發(fā)了此次交通事故,導致趙子龍重傷的后果,應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任,所以應當按責承擔賠償責任。
