一、車輛定損后未進(jìn)行修理

孫某的寶馬轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，孫某駕駛被保險(xiǎn)車輛與呂某駕駛的客車相撞，造成孫某被保險(xiǎn)車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，由孫某承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，呂某不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)評(píng)估認(rèn)定，孫某的車輛損失金額合計(jì)為250000元，其中包括修理工時(shí)費(fèi)7 6000元。孫某車輛定損后未實(shí)際進(jìn)行修理，孫某向被告主張理賠。被告公司已原告車輛未進(jìn)行修理為由，拒絕賠償修理工時(shí)費(fèi)。

二、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償修理工時(shí)費(fèi)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：原告的車輛未實(shí)際進(jìn)行修理，沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的工時(shí)費(fèi)，也沒(méi)有提供車輛維修發(fā)票，因此也就沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的稅費(fèi)，這一部分費(fèi)用保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該予以賠付？

本文認(rèn)為，無(wú)論投保人是否實(shí)際進(jìn)行修理或是由誰(shuí)來(lái)修理，維修工時(shí)費(fèi)都是的必要的。投保人實(shí)際產(chǎn)生的必要的、合理的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的費(fèi)用，是保險(xiǎn)人理賠的必然范圍，也是“財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)”的應(yīng)有之義，而不論這一部分費(fèi)用是否已經(jīng)實(shí)際支出，均應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）被告的主張不符合保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則。投保人投保的目的就在于投保人在其保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后，由保險(xiǎn)人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，使得財(cái)產(chǎn)損失得以恢復(fù)。這里的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的費(fèi)用。《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法律規(guī)定雙方約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的意義，也在于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為計(jì)算賠償金額提供標(biāo)準(zhǔn)。本案投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛價(jià)值減少，該損失是經(jīng)被告評(píng)估認(rèn)定的確定的損失，是車輛恢復(fù)保險(xiǎn)事故前應(yīng)有價(jià)值的應(yīng)有支出。這些支出不僅包含更換零部件的費(fèi)用，自然也包括汽車修理而應(yīng)當(dāng)支出的工時(shí)費(fèi)。

（二）《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，原告的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，經(jīng)被告定損金額已經(jīng)確定，其車輛損失程度也已確定。在已經(jīng)確定的損失金額中，包含了車輛維修的工時(shí)費(fèi)，無(wú)論投保人是否實(shí)際進(jìn)行修理或是由誰(shuí)來(lái)修理，這一部分費(fèi)用都是的必要的。保險(xiǎn)人對(duì)于投保人實(shí)際產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以理賠。保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的費(fèi)用，是保險(xiǎn)人理賠的必然范圍，也是“財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)”的應(yīng)有之義，而不論這一部分費(fèi)用是否已經(jīng)實(shí)際支出。

（三）被告的主張影響了被保險(xiǎn)人的選擇權(quán)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇對(duì)出險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的維修后繼續(xù)使用，或者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的殘值進(jìn)行處置變現(xiàn)。而本案中的被保險(xiǎn)人由于保險(xiǎn)人的主張，只能選擇對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行維修，待實(shí)際支出工時(shí)費(fèi)后再向保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。這一抗辯也有違民法公平自愿和合同法意思自治的原則，實(shí)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的壟斷意志，因此不能得到法律的保護(hù)。