一、施工車(chē)輛停在原地施工發(fā)生事故

原告楊某某于2010年7月19日在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司，為其所有的車(chē)牌為豫S61670徐工起重機(jī)特種車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）。2011年5月6日下午5時(shí)許，吊車(chē)駕駛員吳振在建筑工地操作該車(chē)輛起吊沙袋過(guò)程中，將在另一卡車(chē)上工作的宋某某撞落在地受傷。經(jīng)司法鑒定，宋某某傷殘程度為七級(jí)；后期康復(fù)費(fèi)用1.4萬(wàn)元，康復(fù)及休息時(shí)間為傷后10個(gè)月，護(hù)理時(shí)間4個(gè)月（含取內(nèi)固定住院時(shí)間）。為此，宋某某提起訴訟后達(dá)成調(diào)解內(nèi)容為：一、楊某某于2012年9月30日之前一次性給付宋某某8萬(wàn)元，如在上述期限內(nèi)未能履行，則楊某某一次性賠償宋某某10萬(wàn)元；二、宋某某不再就本糾紛以任何方式向三被告主張權(quán)利。此后，楊某某要求人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)元未果，故訴至法院，請(qǐng)求人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)支付其12萬(wàn)元保險(xiǎn)金并由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

二、保險(xiǎn)公司是否可以拒賠

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。第四十四條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。根據(jù)上述兩條規(guī)定，適用交強(qiáng)險(xiǎn)的前提是發(fā)生的事故屬于交通事故范疇或雖不屬于交通事故范疇但系機(jī)動(dòng)車(chē)處于通行時(shí)發(fā)生事故而造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。

（一）施工現(xiàn)場(chǎng)是否屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所規(guī)定的道路范疇 對(duì)于道路，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（一）款規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。本案中，事故發(fā)生的地點(diǎn)為建筑工地施工現(xiàn)場(chǎng)。作為建筑工地，由于其現(xiàn)場(chǎng)施工環(huán)境的危險(xiǎn)性和一定的封閉性，一般只允許施工車(chē)輛及施工人員進(jìn)入、通行，而社會(huì)車(chē)輛及人員均被禁止進(jìn)入其中，因此，建筑工地不具備公眾通行的性質(zhì)。故建筑工地施工現(xiàn)場(chǎng)不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（一）款所規(guī)定的道路范疇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款“交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”的規(guī)定，交通事故必須發(fā)生在道路上，故在建筑工地發(fā)生的事故不屬于交通事故。

（二）施工車(chē)輛停在原地施工時(shí)是否應(yīng)認(rèn)為處于通行狀態(tài)中 。所謂通行，并不僅指車(chē)輛始終處于行駛當(dāng)中，而是既指車(chē)輛處于行駛狀態(tài)中，亦指雖處于靜止但欲通行狀態(tài)中，如等紅燈、起步發(fā)動(dòng)等。就以上兩種狀態(tài)而言，車(chē)輛所呈現(xiàn)的均為交通工具的特性。本案中，涉案車(chē)輛為特種車(chē)輛，其既可作為交通工具行駛，也可作為起重機(jī)械進(jìn)行施工作業(yè)。在本案事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)輛系停在原地進(jìn)行起重作業(yè)而非停在原地等待通行，即駕駛員在操作該車(chē)輛時(shí)，并無(wú)等待通行的意圖，此時(shí)該車(chē)輛呈現(xiàn)的是起重作業(yè)機(jī)械的特性，而非交通工具的特性。因此，本案中的事故不應(yīng)認(rèn)定為是車(chē)輛在通行中發(fā)生的事故。因此，本案事故既非交通事故，也不是在通行中發(fā)生的事故，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍。