一、事故發(fā)生后一審已宣判

王某在一個(gè)環(huán)山公路上駕車(chē)行駛，與迎面而至的兩輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致摩托車(chē)駕駛?cè)岁惸硥嬔律硗?，?jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，王某負(fù)全責(zé)。王某投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，陳某的親屬向法院起訴，請(qǐng)求法院判令王某和保險(xiǎn)公司賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)56萬(wàn)余元。在案件的審理過(guò)程中，原告方撤回了要求被告方支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。于是，法院判決被告王某和保險(xiǎn)公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)31萬(wàn)余元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)由原告方自行承擔(dān)。判決生效后，陳某家屬以同一事實(shí)再次向法院起訴，要求王某和保險(xiǎn)公司賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

二、是否可以再起訴要求保險(xiǎn)公司賠償

事實(shí)上，我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有對(duì)一事不再理原則作出明文規(guī)定，但綜合相關(guān)法律條文，可以認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法實(shí)際上已經(jīng)確立一事不再理原則。例如《民事訴訟法》第124條第5項(xiàng)規(guī)定“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。至于如何具體適用，則要結(jié)合理論進(jìn)行綜合分析。一般說(shuō)來(lái)，所謂一事不再理原則是指，在前一判決已經(jīng)產(chǎn)生既判力后，當(dāng)事人不能以同一事實(shí)和理由提起與前訴相同的訴訟，法院也不再受理。判斷一事不再理原則中“一事”的標(biāo)準(zhǔn)主要是案件的當(dāng)事人、案件事實(shí)、訴訟理由、法律關(guān)系以及訴訟請(qǐng)求。一事不再理原則從廣義上說(shuō)，包含禁止二重起訴和既判力效力兩層含義，“當(dāng)事人不得就已起訴之案件，于訴訟系屬中，更行起訴。因訴一經(jīng)提起，即生訴訟系屬之效力，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標(biāo)的，在同一法院或他法院，提起新訴或反訴；訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴，此種效力稱(chēng)為判決之實(shí)質(zhì)確定力或既判力。以上兩種情形，自當(dāng)事人言之，不得更行起訴，自法院言之，即不得更行受理，故稱(chēng)為一事不再理。”

本文認(rèn)為，雖然被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與其它費(fèi)用不是同一種類(lèi)的費(fèi)用，但都是被侵權(quán)人在一次交通事故中受到損害所應(yīng)獲得的賠償費(fèi)用，在訴訟系屬中，其訴即請(qǐng)求的性質(zhì)和內(nèi)容是相同的，即都是給付之訴。就其要求被告人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式而言，也是相同的，即承擔(dān)給付金錢(qián)的義務(wù)。只是這些費(fèi)用產(chǎn)生的具體原因和構(gòu)成不同，這與民法中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的其它形式，如返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等，并沒(méi)有本質(zhì)的不同。因此，原告在第二次起訴中的訴訟請(qǐng)求與前訴并沒(méi)有什么不同。所以，原告在第二次起訴中要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與前訴所依據(jù)的都是同“一事”，這是違背“一事不再理”中的禁止二重起訴原則的。

禁止二重起訴的價(jià)值在于，一是判決的既判力的具體體現(xiàn)，是程序正義的要求。法院判決一經(jīng)生效，法院和當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)受到該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷；二是訴訟經(jīng)濟(jì)和司法公正的要求?！爸貜?fù)審判不僅是不經(jīng)濟(jì)的，也有可能導(dǎo)致同一案件產(chǎn)生矛盾判決，進(jìn)而引發(fā)司法秩序的混亂”2；三是節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訟累。二重起訴，“將造成司法資源的浪費(fèi)，進(jìn)而可能使更多其它案件的審理發(fā)生遲延”3。 

在本案中，原告將訴訟請(qǐng)求中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)撤回可能有自己的考慮，但是當(dāng)事人并沒(méi)有將某一筆費(fèi)用撤回進(jìn)行二次起訴的權(quán)利。法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明原告撤回的原因，并進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解不成，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及時(shí)做出判決。如果確因當(dāng)事人證據(jù)不足無(wú)法查明費(fèi)用的具體金額，可延期審理，令當(dāng)事人補(bǔ)足證據(jù)后再次開(kāi)庭審理并做出判決。對(duì)于其撤回被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。