一、肇事機(jī)動(dòng)車已轉(zhuǎn)讓但未過(guò)戶

李某某駕駛桂XXXXXXX號(hào)輕型廂式貨車與對(duì)向其他車輛會(huì)車時(shí)采取措施不當(dāng)，撞上站在道路右側(cè)的原告陸某某，造成原告陸某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，陸某某無(wú)責(zé)任。

另查明，桂XXXXXXX號(hào)車在被告人財(cái)保港北支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，保額分別為12.2萬(wàn)元和5萬(wàn)不計(jì)免賠，發(fā)生本次交通事故時(shí),在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告人財(cái)保港北支公司已預(yù)先支付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的10000元給陸某某，李某某墊付的賠償款66400元。桂XXXXXXX號(hào)車的登記車主為被告劉某某，該車由劉某某于2013年6月28日以15000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告李某某，雙方簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。受害人家屬起訴至法院，請(qǐng)求判決：一、人財(cái)保港北支公司在保額范圍內(nèi)先予賠償；二、被告李某某、劉某某連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣126609.46元；

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓交交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)踐中，在當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，因節(jié)省費(fèi)用、以物抵債等多種原因可能出現(xiàn)買受人或受贈(zèng)人未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形，結(jié)果導(dǎo)致實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車名義所有人與實(shí)際所有人不一致的情況大量存在。此時(shí)一旦機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由何人承擔(dān)責(zé)任，有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然機(jī)動(dòng)車的管理、支配以及收益的權(quán)利均不歸于原所有人，因此原所有人對(duì)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故不具有防范與控制的能力，要求其承擔(dān)責(zé)任顯然不合理，交通事故賠償責(zé)任主體只能是機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人在其對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)與新的所有人辦理轉(zhuǎn)移登記，而這是法律所要求的，機(jī)動(dòng)車原所有人違反這一規(guī)定，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》采納了第一種觀點(diǎn)，即因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。

上述法律條文所規(guī)范的情形，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，將機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人即受讓人定認(rèn)為損害賠償責(zé)任的主體，名義所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主要基于以下考慮：首先，就判斷機(jī)動(dòng)車保有人的二元標(biāo)準(zhǔn)——運(yùn)行支配與運(yùn)行利益而言，機(jī)動(dòng)車一旦交付給買受人或受贈(zèng)人，該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配以及運(yùn)行利益皆已歸于后者，原所有人盡管在機(jī)動(dòng)車登記上仍是名義上的所有人，但顯然已經(jīng)不對(duì)該機(jī)動(dòng)車享有運(yùn)行利益，也不能夠進(jìn)行運(yùn)行支配了，再讓其承擔(dān)責(zé)任也有失公允。其次，目前我國(guó)的法律、法規(guī)并未明確以過(guò)戶登記作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。因此，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓以交付作為生效要件。既然如此，只要機(jī)動(dòng)車已經(jīng)交付，受贈(zèng)人即為機(jī)動(dòng)車的所有人，其造成他人損害時(shí)，按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

在本案中，原告一直主張涉案車輛的轉(zhuǎn)讓雙方，即李某某和劉某某所簽的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是事后補(bǔ)的，系原車主為了逃避賠償責(zé)任。經(jīng)查明，李某某與劉某某并不存在利害關(guān)系，在發(fā)生本次交通事故時(shí)，李某某持證合法駕駛，亦不存在酒后駕駛等行為，且桂XXXXXXX號(hào)車亦不存在車輛檢驗(yàn)不合格等情形，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原車主劉某某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張?jiān)囍鲃⒛衬潮仨毰c李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或是由劉某某獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而原告并未能舉證證明李某某與劉某某存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系等情形，故對(duì)原告的上述主張不予支持。