一、借車給他人發(fā)生事故

李某與陳某是好朋友，2013年9月16日上午，李某以外出辦事為由向陳某借車。陳某知曉李某具有駕駛證，便將車借于李某。當(dāng)天下午14時左右，李某駕駛車輛沿某國道行駛在右轉(zhuǎn)彎超車時與相向正常行駛的一輛農(nóng)用貨車相撞，造成雙方車輛及李某和李某車上乘車人楊某、黃某不同程度的損傷。經(jīng)交警大隊道路交通安全事故責(zé)任認(rèn)定，李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因楊某坐在副駕駛座上，和李某一道，受傷嚴(yán)重，李某共花去醫(yī)療費8萬余元，楊某花去醫(yī)療費6萬余元；經(jīng)傷殘等級認(rèn)定，李某為六級傷殘，楊某為七級傷殘。黃某坐在后座只是額頭碰撞腫起，因陳某車輛只購買了道路交強險和第三者責(zé)任險，而李某無力賠償，楊某便向車主陳某主張賠償，由此引發(fā)糾紛。

二、他人無力賠償車主應(yīng)賠償嗎

本文認(rèn)為，車主應(yīng)當(dāng)向楊某承擔(dān)墊付責(zé)任，先行墊付賠償款，再向借車人李某追償；況且從本案看車主的經(jīng)濟能力相對較好，先行墊付更有利于保護受害者的權(quán)益。

本案車主承擔(dān)墊付責(zé)任的法理依據(jù)，源于其應(yīng)當(dāng)預(yù)見出借車輛可能發(fā)生交通意外的注意義務(wù)。

現(xiàn)實生活中朋友間借車是件正常而且是經(jīng)常發(fā)生的事情，萬一車子出了事，受害人就得找車主，這是人們的普遍認(rèn)識。出借人在把車借出時心里也是存在這方面的擔(dān)心。我們從法理分析，看車輛借用的法律關(guān)系，存在著車輛借用人對車輛本身的安全性能和狀況的信賴和車主對車輛借用人能夠安全駕駛的信賴的關(guān)系。這種信賴的法律關(guān)系只是相互之間的關(guān)系，不對外產(chǎn)生效力，當(dāng)然這種的信賴關(guān)系所指向的對象不能存在瑕疵或缺陷，如果存在，就要承擔(dān)法律責(zé)任，如車輛存在不安全行駛的狀況或車輛借用人沒有駕駛證或存在救駕等情形，則要承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，就不是墊付責(zé)任。車主對車輛借用人能夠安全駕駛的信賴，體現(xiàn)的是一種注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛借用人駕駛車輛可能會發(fā)生交通事故，而提醒車輛借用人應(yīng)當(dāng)要遵守交通規(guī)則，安全駕駛。具體到本案看，車輛借用人李某駕駛車輛在道路右轉(zhuǎn)彎時超車，顯然是違反了道路交通規(guī)則，存在不安全行駛行為。如果簡單適用現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，車主陳某不向受害人楊某承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

那么，這里就會存在一種反問：李某沒有償付能力，楊某就應(yīng)當(dāng)不能得到救濟嗎？我們民法制定的原理在于維護和保障社會與公眾利益。為了保障人們免受他人的行為侵害，法律要求那些與可能發(fā)生侵害行為的人關(guān)系密切的第三人加強法律上的注意義務(wù)，要求這些第三人密切關(guān)注、控制、管理與之關(guān)系密切行為人的行為，防止他們從事?lián)p害他人利益的行為。當(dāng)這些第三人對行為人的行為有義務(wù)控制、管理時，行為人從事?lián)p害他人利益的行為時，如果法律不責(zé)令第三人對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則第三人就會懈怠其所承擔(dān)的注意義務(wù)，不積極去控制、管理與之有密切關(guān)系的行為人的行為，放任行為人損害他人利益的行為，是不利于根本上保障受害人的利益和社會公共利益的。因此，從民法原理和社會普遍公眾認(rèn)識看，在交通事故案件中，如果侵權(quán)行為人即車輛駕駛?cè)藳]有償付能力，受害人就可能得不到及時的救治，如果有特定關(guān)系人承擔(dān)了墊付責(zé)任可以緩解受害人的這種困境，那么相關(guān)特定關(guān)系人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。這更多的是從社會利益的平衡角度去考慮，在侵權(quán)行為人、有特定關(guān)系的墊付責(zé)任人和受害人的利益沖突中加以權(quán)衡，對弱勢的受害群體的利益保護予以特殊傾斜。

一定意義上說，墊付責(zé)任是以倫理為出發(fā)點，為法律道德化的具體表征。這種平衡的辦法，讓具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見出借車輛可能發(fā)生交通意外而進行注意提醒義務(wù)的車主承擔(dān)墊付責(zé)任，是避免法律適用的僵化，針對個案的特性依衡平而裁判，把紙面上的法律落實為個案的公正處理，從而實現(xiàn)個別化的正義。這是建立在理性分析的基礎(chǔ)之上的一種理解法律的方法，在英美法系中稱衡平責(zé)任，是司法的一大原則。實際上，在我們民法體系中，無論是基本原則還是具體條款的設(shè)計也都體現(xiàn)了衡平的概念。

誠然，任何責(zé)任的承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)定的依據(jù)。原1991年《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。”2004年5月1日，《道路交通安全法實施條例》實施后，該《辦法》就廢止了。也就是說，現(xiàn)行機動車所有人承擔(dān)墊付責(zé)任沒有相關(guān)具體、明確的法律依據(jù)。沒有法律規(guī)定，就自然不存在墊付賠償問題。這是正常的簡單直接的法律邏輯判斷。

但本文之所以贊同第二種意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任，還在于具有它的積極社會價值所在，即體現(xiàn)了法律倫理化的重要價值。法律規(guī)則和道德規(guī)則是同時從傳統(tǒng)的倫理生活分化出來的，是作為兩個雖然不同，但相互補充的類型的行動規(guī)范而并列出現(xiàn)的。[3]倫理考慮所取向的是我或我們的好的生活或不虛度的生活的目的，焦點是善好問題。二者都是法律合法性的重要基礎(chǔ)。正是倫理生活的規(guī)范成分、政治和法律之間的相互交錯，才能使文化價值模式和結(jié)構(gòu)同凝固在人格結(jié)構(gòu)中的動機和行為取向充分重合，才能促使法治秩序的充分形成。所以法律天生就具有一定的倫理價值。只有法律規(guī)范體現(xiàn)了對傳統(tǒng)倫理生活的尊重和認(rèn)可，法律才更具有可執(zhí)行性，才能被賦予權(quán)威與公信。

我們面臨的司法現(xiàn)實是侵權(quán)案件中確認(rèn)了被害人的權(quán)益，卻因為侵權(quán)人沒有經(jīng)濟能力而使被害人得不到救助，其受害后果處于不斷擴大的趨勢。我們的學(xué)者甚至是一些立法者片面的認(rèn)為，法律不是萬能的，應(yīng)該容忍損害得不到賠償?shù)默F(xiàn)象在法律中存在。所以，我們首先應(yīng)當(dāng)考慮確認(rèn)并適用何種法律規(guī)則能使人們的合法權(quán)益得到切實維護，損害得到及時彌補，即應(yīng)當(dāng)首要考慮“善好”問題。法律作為人類社會的規(guī)則和制度，其創(chuàng)設(shè)的目的最終是為社會公眾服務(wù)。如果機械地適用某些法律條文，作出一個不符合常情、常理、常態(tài)以及公序良俗、違背社會公眾普遍接受的道德底線的判決結(jié)果，不得不令我們?nèi)ブ匦聦徱暫涂紤]，甚至更深層地去挖掘法律規(guī)定背后的本意和初衷。而墊付責(zé)任則恰恰能夠體現(xiàn)法律倫理化的這一重要價值，讓社會中的人能夠在合理、謹(jǐn)慎、注意的前提下有自由生存和生活的空間而不背負(fù)沉重的包袱。