一、車輛合伙運(yùn)營時(shí)發(fā)生交通事故

徐某與郭某合伙購買了一輛廂式貨車做運(yùn)輸生意。2015年1月8日，徐某駕駛該車時(shí)，因疲勞犯困，致車沖出護(hù)欄后側(cè)翻于高速公路外，造成副駕上的郭某死亡的交通事故，交警部門認(rèn)定，徐某負(fù)事故的全部責(zé)任。徐某依法被刑事拘留，經(jīng)法院審理后徐某被判緩刑。在徐某被羈押期間，其妻胡某與郭某的親屬就交通事故損害賠償達(dá)成協(xié)議，由徐某一方賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失40萬元（不含保險(xiǎn)公司及其他賠償）。胡某當(dāng)天向被害方支付了賠償款25萬元，余款15萬元出具了欠條，約定待徐某出獄后三個(gè)月內(nèi)付清。徐某釋放后，以40萬元賠償款系其執(zhí)行合伙事務(wù)過程中產(chǎn)生的債務(wù)，己方存在重大誤解為由拒付余款，并主張賠償協(xié)議無效，被害一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分損失，向法院提起訴訟。

二、賠償款是否是合伙債務(wù)

此案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是40萬元賠償款能否列入合伙人經(jīng)營期間的共同債務(wù)；二是徐某被刑事羈押期間，其妻胡某與死者家屬所簽交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議能否認(rèn)定。有意見交通事故是車輛運(yùn)輸業(yè)中常遇的風(fēng)險(xiǎn)，合伙人對(duì)此應(yīng)有所預(yù)見，本案交通事故是徐某在執(zhí)行合伙事務(wù)期間發(fā)生的，因執(zhí)行合伙事務(wù)的產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)列入合伙債務(wù)，由合伙人共同承擔(dān)。徐某的妻子對(duì)個(gè)人合伙的法律規(guī)定不了解，主動(dòng)承擔(dān)了賠償郭某的全部經(jīng)濟(jì)損失40萬元，因自己的過錯(cuò)而對(duì)調(diào)解協(xié)議發(fā)生誤解并訂立合同，屬于重大誤解，且徐某單方承擔(dān)了本該由合伙人共同承擔(dān)的虧損，顯失公平，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條的規(guī)定，徐某有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)對(duì)賠償調(diào)解協(xié)議予以變更或者撤銷。

但本文認(rèn)為，本案交通事故的產(chǎn)生是因徐某違法行為造成的侵權(quán)損失，原告的違法行為超出了兩人合伙本意，交通事故損害賠償不是合伙造成的共同經(jīng)營損失，不能列入合伙債務(wù)，應(yīng)由事故的責(zé)任人徐某承擔(dān)。且徐某之妻胡某與郭某的家屬所簽調(diào)解協(xié)議，完全出于雙方自愿，內(nèi)容及形式不違反法律規(guī)定，承擔(dān)40萬元的賠償款系胡某的自由意志表示，從這個(gè)角度來說，交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議的法律效力也應(yīng)予以確認(rèn)。徐某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

個(gè)人合伙，是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)的民事主體。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任，合伙人共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也即合伙人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的范圍是“合伙經(jīng)營活動(dòng)”。盡管本案交通事故是徐某在執(zhí)行合伙事務(wù)期間發(fā)生，但徐某在執(zhí)行事務(wù)期間具有重大過失，導(dǎo)致一人死亡的重大交通事故，已觸犯刑律構(gòu)成了交通肇事罪，徐某的這種犯罪行為及犯罪行為所產(chǎn)生的后果，已超出了合伙人的本意之外，并非合伙經(jīng)營過程所產(chǎn)生的虧損。對(duì)于這類執(zhí)行合伙事務(wù)期間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失能否列入合伙共同債務(wù)，如果沒有合伙協(xié)議的特別約定，不應(yīng)列入合伙債務(wù)；退一步，即使已納入合伙協(xié)議的特別約定范圍，但如果合伙人在執(zhí)行事務(wù)期間存在重大故意或過失行為，也應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行事務(wù)的合伙人承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

生命是無價(jià)的，徐某的行為致人死亡，這一侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)起到緩減受害人及其家屬因親人喪失生命帶來的不良沖擊的作用，如果這一款項(xiàng)被認(rèn)作合伙經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)，則受害方的合法權(quán)益得不到保護(hù)的同時(shí)，并致人身損害賠償與共有財(cái)產(chǎn)分割混為一談。

從假設(shè)角度分析，如果本案兩合伙人都不會(huì)開車，合伙經(jīng)營期間是聘請(qǐng)第三人駕駛運(yùn)輸車輛，第三人在運(yùn)輸途中，因交通肇事而致第三人死亡的，那么因該起交通肇事案產(chǎn)生的人身損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，具有重大過失致人損害的雇員需要承擔(dān)責(zé)任。本案徐某兼具合伙人與駕駛?cè)藛T的身份，其行為構(gòu)成了交通肇事罪，也即主觀上存在重大過失并致人損害，依法也理當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從契約自由角度論，在徐某被羈押期間，其妻胡某與被害人郭某家屬自愿達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議，鑒于胡某與徐某的特殊關(guān)系，及徐某人身自由被合法限制的特定情形，被害人家屬完全有理由相信胡某具有代理權(quán)，胡某的行為構(gòu)成了表見代理。胡某與被害人家屬達(dá)成的賠償調(diào)解內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，且賠償數(shù)額并無顯失公平之處，即使胡某對(duì)己方造成的交通肇事能否納入合伙經(jīng)營的共同債務(wù)一事存有誤解，但從調(diào)解內(nèi)容本身看，說明賠償40萬元經(jīng)濟(jì)損失于被害方，并未超出胡某的心理預(yù)期。因此，胡某與被害一方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

綜上，應(yīng)當(dāng)駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。