一、高速路上輪胎爆炸致人死亡

老張駕駛公司貨車(chē)在行駛過(guò)程中，輪胎發(fā)生自燃、毀損。老張隨即報(bào)警，并向路通施救公司求助，要求其派員更換輪胎。路通施救公司指派個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)小黃前去修理。在修理過(guò)程中，小黃提出輪胎過(guò)了火，要換鋼圈。老張不同意，堅(jiān)持讓小黃換輪胎，結(jié)果輪胎爆炸，小黃被彈出的鋼圈擊中頭部死亡。事后，路通施救公司與死者小黃家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，并賠償死者家屬各項(xiàng)費(fèi)用38萬(wàn)元。事后，路通施救公司認(rèn)為小黃是在老張的指令下安裝輪胎，由于老張的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生了該起事故，老張及運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，永安保險(xiǎn)公司作為事故車(chē)輛的承保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、事故責(zé)任如何劃分

本案如何確定案由、如何認(rèn)定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、如何劃分責(zé)任？有種意見(jiàn)認(rèn)為，小黃受路通施救公司指派前往現(xiàn)場(chǎng)更換輪胎，雙方之間形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，案由應(yīng)當(dāng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。路通施救公司與司機(jī)老張因提供高速公路施救服務(wù)，形成承攬合同關(guān)系，老張及時(shí)報(bào)警和求助，不存在定作、指示、選任上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案不是交通事故，永安保險(xiǎn)公司亦不需要承擔(dān)責(zé)任。

本文認(rèn)為，路通施救公司受老張委托提供施救服務(wù)，屬于承攬關(guān)系。路通施救公司指派小黃前往現(xiàn)場(chǎng)更換輪胎，雙方形成雇傭關(guān)系。老張作為定作人明知輪胎鋼圈過(guò)火，仍堅(jiān)持在高速公路現(xiàn)場(chǎng)更換輪胎且不換鋼圈，存在指示的過(guò)錯(cuò)，與老張的死亡具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。路通施救公司賠償死者家屬損失后起訴被告系追償權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定各自的責(zé)任。

（一）關(guān)于老張、路通施救公司、小黃之間的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，雇傭關(guān)系一般指提供勞務(wù)一方在一定或不定期限內(nèi)為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)，由接受勞務(wù)一方給付勞務(wù)報(bào)酬的合同關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，雇員對(duì)雇主具有一定的依附性。而承攬關(guān)系，是指一方按照另一方的要求，利用自己的人力、設(shè)備和技術(shù)力量等條件完成一定工作并交付工作成果，另一方接受該成果并給付一定報(bào)酬的合同關(guān)系。在承攬關(guān)系中，承攬人具有獨(dú)立性。本案中，老張駕駛的貨車(chē)在福銀高速公路行駛中輪胎發(fā)生自燃，致輪胎燒毀，老張向路通施救公司求助，雙方就施救費(fèi)用達(dá)成一致協(xié)議后，路通施救公司員工通知個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)小黃并與其一同前往事發(fā)地點(diǎn)指揮維修，小黃的報(bào)酬由路通施救公司支付。修理過(guò)程中輪胎發(fā)生爆炸，小黃被彈出的鋼圈擊中頭部死亡。由以上事實(shí)可以得知，路通施救公司與老張之間系承攬關(guān)系，路通施救公司指示小黃從事維修活動(dòng)，符合雇傭關(guān)系的法律特征，雙方之間形成雇傭關(guān)系。

（二）關(guān)于本案案由的認(rèn)定。如上所述，受害人小黃在修理過(guò)程中，由于貨車(chē)輪胎發(fā)生爆炸，致使其被彈出的鋼圈擊中頭部死亡。小黃死亡后，路通施救公司與小黃家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，賠償了小黃家屬各項(xiàng)費(fèi)用38萬(wàn)元。事后，路通施救公司認(rèn)為小黃的死亡系老張的過(guò)錯(cuò)所致，訴請(qǐng)三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，路通施救公司作為雇主，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，對(duì)第三人享有追償?shù)脑V權(quán)。因此，本案應(yīng)屬于追償權(quán)糾紛。 

（三）關(guān)于當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定。筆者認(rèn)為，交通事故是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事故。本案中，小黃的死亡是其在安裝輪胎過(guò)程中輪胎爆炸導(dǎo)致的，并非系違反道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為造成的，亦非使用保險(xiǎn)車(chē)輛造成的，因此，永安保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于其他當(dāng)事人的責(zé)任問(wèn)題。由于老張駕駛的貨車(chē)，在行駛中輪胎發(fā)生自燃，致掛車(chē)后面十二個(gè)輪胎全部燒毀，在老張與路通施救公司協(xié)商施救方案時(shí)，路通施救公司要求把該故障車(chē)輛上的貨物用施救車(chē)輛拉走，讓吊車(chē)將故障車(chē)輛吊裝到清障車(chē)上裝走駛離高速公路。但老張考慮到施救費(fèi)用過(guò)高，堅(jiān)決不同意路通施救公司的施救方案，而是提出用自己的兩個(gè)備用輪胎，再買(mǎi)四個(gè)新輪胎，幫其先行安裝六個(gè)輪胎再駛離高速公路。老張的指示要求顯然不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條第二款“機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上發(fā)生故障或者交通事故，無(wú)法正常行駛的，應(yīng)當(dāng)由救援車(chē)、清障車(chē)拖曳、牽引”的規(guī)定。同時(shí)，老張作為故障車(chē)輛的駕駛員，應(yīng)當(dāng)知道輪胎燒毀，會(huì)導(dǎo)致鋼圈過(guò)火，可能存在安全隱患，但仍堅(jiān)持要求使用更換輪胎的方案施救，存在指示上的過(guò)失。在修理過(guò)程中，受害人小黃提出鋼圈過(guò)了火，承受力度沒(méi)有那么大，要求更換鋼圈，但是老張未同意，路通施救公司的在場(chǎng)工作人員作為專(zhuān)業(yè)救援人員對(duì)此情形可能存在的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)知悉，卻沒(méi)有要求必須更換鋼圈，雙方當(dāng)事人的放任態(tài)度，對(duì)小黃的死亡也具有一定的因果關(guān)系。因此，老張對(duì)小黃死亡所造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。路通施救公司作為雇主，具有高速公路施救資質(zhì)，對(duì)施救過(guò)程中可能發(fā)生的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)知、判斷和防范能力，對(duì)本次事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。