一、車禍后協(xié)議約定一次性處理結案  

被告朱某酒后駕駛二輪摩托車途經(jīng)一公路由南向北行駛時，原告鞠某正好騎自行車在朱某摩托車前方路邊亦由南向北行駛。朱某采取措施不當，其摩托車沖上去與鞠某的自行車發(fā)生碰撞，致鞠某跌倒受傷。鞠某當即被送往醫(yī)院治療，診斷為右鎖骨骨折，經(jīng)住院治療后出院。事故發(fā)生后，公安交警部門認定，本起交通事故朱某負全部責任，鞠某無責任。2003年7月28日，經(jīng)交警部門組織雙方當事人進行調(diào)解，鞠某與朱某自愿達成如下協(xié)議：1、鞠某結案前醫(yī)藥費、交通費由朱某憑據(jù)按實支付；2、朱某全額承擔鞠某誤工費 5122.17元，護理費392.7元，住院伙食補助費396元，二次手術費300元，現(xiàn)場損失200元，事故處理人員誤工費83.97元，合計6494.84元；3、結算方式，以現(xiàn)金于2003年8月5日前結清；4、本起事故一次性處理結案，今后雙方無異議。協(xié)議簽訂后，朱某已依約履行義務。

二、一方當事人是否可以反悔 

本案實質(zhì)上涉及當事人對可撤銷合同行使撤銷權的期限問題。

可撤銷合同是指當事人由于特殊事由，對已經(jīng)成立的合同享有撤銷權的合同。根據(jù)法律規(guī)定，即便當事人約定“一次性處理結案”的合同，在下列情況下仍然是可以撤銷的：1、一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同；2、因重大誤解訂立的合同；3、顯失公平的合同。相對無效合同而言，可撤銷合同的有效與否取決于有撤銷權的一方當事人是否行使撤銷權，在當事人行使撤銷權之前，可撤銷合同的法律效力既不絕對無效，也不是絕對有效，而是處于一種效力待定狀態(tài)。為了使合同效力狀態(tài)盡快確定下來，法律對當事人行使撤銷權規(guī)定了相應期限。

最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第73條第2款規(guī)定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。”《中華人民共和國合同法》第55條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。”因此，我國撤銷權的行使期間為一年，從當事人知道或者應當知道撤銷事由之日計算。

本案在雙方達成協(xié)議后，原告鞠某曾于2004年5月11日施行二次手術，其對自身傷情狀況應當是知道的，但其在2005年5月11日前的一年內(nèi)并未向法院申請撤銷協(xié)議。即便將2004年12月2日勞動鑒定委員會作出傷殘鑒定視為鞠某知道撤銷事由，但其直至2005年12月2日前仍未向法院明確申請撤銷原協(xié)議，故其行使撤銷權的期限已過，應推定撤銷權消滅，并可認定其對“一次性處理結案”未提異議。因而，法院的判決并無不當。

當然，本案還存在一個深層次問題。在我國，交通事故和工傷中評定殘疾等次的標準是不同的，前者評定的標準要比工傷嚴格。工傷中評定的十級殘（傷殘中的最低級別），在交通事故的傷殘評定中不一定能評上殘，故本案能否評上殘、是否存在撤銷理由本身是存在爭議的。由于撤銷已過期限，再行實施交通事故傷殘評定并無必要。

綜上所述，“一次性處理結案”協(xié)議，在當事人知道或者應當知道撤銷理由后的一年內(nèi)可以申請撤銷；如果沒有申請撤銷，則一次性處理包含了依法應當賠償?shù)乃许椖?，賠償未涉部分視為當事人已經(jīng)棄權。