一、暴雨致機動車發(fā)動機損壞

為其所有的轎車在被告某保險公司處投保機動車輛保險，保險期限自2011年8月25日零時起至2012年8月24日24時止。合同約定的承保險種分別包括“機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠率特約”等險種。保險期限內(nèi)，原告駕駛該車輛行至內(nèi)蒙古包頭市昆區(qū)北橋路段時，因天氣下雨，致使原告車輛由于進水突然熄火。原告及時向被告報案，并在包頭市某汽車銷售服務公司對發(fā)動機拆洗維修，支出維修費56492.41元。對原告的損失，被告某保險公司拖延理賠，因此原告訴至法院請求判令被告給付保險理賠款56492.41元。

二、保險公司能否拒賠

車輛因暴雨涉水行駛至發(fā)動機損壞是否屬于保險公司的賠償范圍？

對于此爭議焦點，存在兩種不同的意見：

第一，原告車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，原告在事故現(xiàn)場第一時間內(nèi)向被告報案，被告亦到現(xiàn)場確認，應確認為保險事故，原告因此造成的自身車損，被告應當按照合同約定，賠付原告保險金。

第二、原告主張的車損屬于合同約定的免責范圍，對原告的損失被告不承擔賠償責任。

（一）經(jīng)查明被告保險公司處家庭自用汽車損失保險條款“保險責任”部分第四條約定“保險期限內(nèi)，被保險人或其它允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）……（五）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯。”保險條款“責任免除”部分第七條約定“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償。第六條……第七條第（十）款：發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。本條款附則部分就合同中“碰撞”“暴風”等術語進行了進一步解釋，但沒有有關“暴雨”的釋義。涉案保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標的之外，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失也應當視為保險車輛損失的一部分。

（二）保險公司作為格式條款的提供方，當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。在投保車輛損失險而發(fā)動機進水導致的損失不能獲賠的情況下，被保險人仍堅持投保，表明其對該條款的法律后果認識不足，而被告作為保險條款的擬定方，應將該條款的概念、內(nèi)容及可能產(chǎn)生的法律后果向其作出解釋，提醒其審慎選擇該項保險，并告知投保人該部分損失需通過購買其他險種予以保障，使投保人明確條款的真實含義和法律后果。被告提供的證據(jù)不足以證實已向原告提示即便投保車損險，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞亦不能獲賠，違背了誠實信用原則，加重了投保人的責任，故涉案免責條款不產(chǎn)生效力。 

（三）暴雨與發(fā)動機進水屬于不同的事件，依照涉案保險合同的約定，所導致的法律后果也不同。本案中依據(jù)原告提供的報案記錄抄件、拆檢報價單，足以認定暴雨是造成原告車輛事故的唯一近因。被告提供的格式合同條款約定因雷擊、暴雨等造成的車輛損失屬于保險責任，在免責部分又約定發(fā)動機進水造成的損失，被告不承擔保險責任，在被告沒有證據(jù)證實原告發(fā)動機進水非系暴雨造成的情況下，只單純主張發(fā)動機進水免責，法院不予采納。

綜上，原告車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，原告在事故現(xiàn)場第一時間內(nèi)向被告報案，被告亦到現(xiàn)場確認，應確認為保險事故，原告因此造成的自身車損，被告應當按照合同約定，賠付原告保險金。