一、車輛自燃燒毀鄰居屋

被告佟早成私人購置合資轎車一輛，并向被告保險公司投保了第三者責(zé)任險和車輛損失險等，簽單時一次繳清了保險費(fèi)5千余元，被告保險公司向佟早成出具的《機(jī)動車輛保險單》載明第三者責(zé)任險的保險金額（責(zé)任限額）限為200000元，保險期限自2011年12月17日零時起至2012年12月16日二十四時止，保險合同自足額交費(fèi)次日起生效。2012年2月12日，被告佟早成的合資轎車停入其自家房的車庫內(nèi)，當(dāng)晚19時許，該車無端自燃，不但燒毀整車，還引燃一旁二原告的民宅，經(jīng)當(dāng)?shù)毓蚕狸?duì)全力救助，火災(zāi)于當(dāng)日23時許撲滅。經(jīng)鑒定，二原告被燒的房屋價值人民幣7萬余元。2012年11月24日，二原告向法院起訴，要求被告佟早成和被告保險公司賠償房屋被燒毀所造成的損失。

二、保險公司與車主應(yīng)否擔(dān)責(zé)

本文認(rèn)為，被告佟早成與被告保險公司簽訂的《機(jī)動車輛保險單》系雙方真實(shí)意思表示，符合保險法的規(guī)定，合同有效。被告佟早成將其轎車向被告保險公司投保了第三者責(zé)任險并履行了交清保費(fèi)的義務(wù)，保險公司未提出責(zé)任免除的證據(jù)，亦應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任。

《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人”，該條規(guī)定是指“被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故”而沒有明確確定專指交通事故。本案中，被告佟早成與被告保險公司簽訂的《機(jī)動車輛保險單》系雙方真實(shí)意思表示，符合保險法的規(guī)定，合同有效。被告佟早成已投保的車輛停放車庫發(fā)生自燃，發(fā)生導(dǎo)致第三者財產(chǎn)損失的事故，屬非道路事故，應(yīng)屬《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》所載明的第三者責(zé)任險的保險范圍。本案原告請求的是被告在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。

《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第四條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車輛過程中發(fā)生火災(zāi)事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”， 結(jié)合中國保險監(jiān)督管理委員會2000年6月15日印發(fā)各保險公司遵照執(zhí)行的《機(jī)動車輛保險條款解釋》第一條第（二）款第二項(xiàng)的規(guī)定“使用保險車輛過程：保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛和停放”，被告佟早成停放車輛應(yīng)屬于正常使用。被告佟早成將其轎車向被告保險公司投保了第三者責(zé)任險并履行了交清保費(fèi)的義務(wù)，保險公司未提出責(zé)任免除的證據(jù)，亦應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或價折款賠償”、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。 本案中，被告佟早成的轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生意外事故，給第三人即兩原告造成了直接財產(chǎn)損失，兩被告在合同中約定的第三者責(zé)任的賠償責(zé)任限額為200000元，兩原告請求兩被告佟早成、保險公司賠償損失人民幣70000元在限額范圍內(nèi)，兩原告訴訟請求成立，應(yīng)予支持。

被告佟早成的轎車在住所地自家車庫發(fā)生火災(zāi)燒毀了隔壁原告的房屋，侵害了原告的財產(chǎn)，屬于一種侵權(quán)行為。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，江西省余江縣人民法院作出一審判決，被告天安保險股份有限公司某中心支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償原告佟細(xì)聲、佟和聲財產(chǎn)損失人民幣70000元，被告即車主佟早成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。