一、肇事車輛內(nèi)乘客死亡

李某某搭便車乘坐晏某駕駛的貨車時(shí)，由于司機(jī)晏某緊急剎車，李某某不慎從車上前方擋風(fēng)玻璃摔下,隨后又被該車碾死。后該起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)晏某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。肇事車輛系晏某所有,晏某作為被保險(xiǎn)人，為該車向中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2009年7月21日到2010年7月20日。晏某與某汽運(yùn)公司簽訂掛靠合同,約定將該車掛靠給某汽運(yùn)公司進(jìn)行管理，并支付掛靠費(fèi)。李某某的父母遂將晏某和某汽運(yùn)汽運(yùn)有限公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司訴上法庭。

二、保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任

對(duì)于本案如何處理有觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事車輛僅在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，受害人屬于車上人員，因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文認(rèn)為，李某某死亡時(shí)所處的位置在車外,死亡的原因也在于被繼續(xù)前行的貨車所碾軋，其身份已經(jīng)由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌摺Ｋ勒呃钅衬硨儆跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三人，故應(yīng)由大地保險(xiǎn)高安支公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ?！”景鸽p方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是受害人李某某是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者。

本案保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償關(guān)鍵主要看交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！奔幢景笇儆诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。該條例第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該條表明保險(xiǎn)公司對(duì)本車人員造成的傷害應(yīng)該賠，而且是直接賠償義務(wù)人?？梢哉J(rèn)定，這里的車上人員僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。基于第三者和車上人員均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，涉案交通事故發(fā)生前，李某某確系乘坐于被保險(xiǎn)車輛之上的車上人員，但由于該車行駛中司機(jī)晏某急剎車，將乘坐在車內(nèi)的李某某從車上摔下，隨后又被該車碾死。因此涉案交通事故發(fā)生時(shí)，李某某不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。如果李某某在涉案交通事故發(fā)生時(shí)是該車輛的車上人員，則根本不可能被該車碾死。故被告大地保險(xiǎn)高安支公司關(guān)于李某某屬于車上人員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。