一、事故后修理費高于車輛自身價值

高先生現(xiàn)值26000元的桑塔納轎車發(fā)生交通事故造成損壞，花費了56000元的修理費，他將事故對方九州公司訴至順義法院，要求全額賠償修理費。對于修理費的計賠，是以車輛現(xiàn)值26000元為標準還是以車輛受損修理費56000元為標準？北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理后選擇了以前者作為計賠標準，并給出了判決理由。

高先生訴稱，2008年11月中旬，他的桑塔納轎車與被告九州公司司機李先生駕駛的福田貨車相撞，造成其汽車損壞。雖然交通隊認定被告司機負事故主要責任，但高先生認為其應(yīng)負事故全部責任?，F(xiàn)要求被告九州公司賠償修車費56000元，其保險公司先行承擔保險責任。被告九州公司辯稱，公司只同意承擔同等責任，同時原告事故車輛修車費高于車輛本身價值，申請對原告事故車輛在事故前的實際價值進行評估。后經(jīng)法院委托，由北京市價格認證中心鑒定，原告事故車輛在事故前日的價格為26000元。法院經(jīng)審理認為，雖然雙方均對事故責任認定提出異議，但均無證據(jù)證明，交通部門的事故責任認定書經(jīng)雙方簽字認可，應(yīng)予確認，被告九州公司應(yīng)承擔主要賠償責任。原告請求的修車費已超過其事故車輛的本身價值，其請求不妥，由法院參照鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論予以確定。

最后，法院判決被告九州公司投保的保險公司在保險限額內(nèi)先行給付原告財產(chǎn)損失賠償金2000元；超出部分由被告九州公司按照責任比例承擔70%，即16800元。

二、保險公司是否應(yīng)賠償

本案涉及三個問題：責任認定、擴大損失和保險責任。

根據(jù)司法實踐，交通隊出具的責任認定書只是法院認定事故責任的證據(jù)之一，如果一方能夠提出其他充分的證據(jù)推翻認定書的責任認定，法院即會根據(jù)全案證據(jù)重新作出認定。本案雙方均不同意交通隊的責任認定，但都不能提出其他證據(jù)證實其主張，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，法院沒有采信任何一方的說法，最終確認了交通隊的責任認定。

本案受損車輛事故前實際價值只有26000元，而被告卻花費56000元進行修理，把損失擴大了3萬元。根據(jù)法律規(guī)定，損害賠償?shù)哪康氖茄a償受害人的合理損失，原、被告雙方的合法權(quán)益都應(yīng)受到保護，故原告請求中不合理的損失不應(yīng)得到賠償。

關(guān)于保險責任，機動車給第三者造成損害時，不論機動車是承擔全部、主要、同等還是次要責任，其投保交強險的保險公司都在要在保險限額內(nèi)全額賠償，即保險公司是不分責的先行賠償，超出部分才由雙方按照責任比例分擔