【案情】

2015年6月某天中午，被告荀某駕駛京BS****號重型自卸貨車載蘋果（核載：7000KG，實(shí)載26680KG）沿北京昌平某道路打算將蘋果運(yùn)往被告某銷售公司，由西往東行駛，原告覃某騎電動(dòng)車同向行駛在后，因車輛較長，被告荀某駕車在路口西南側(cè)前后倒車調(diào)整位置欲實(shí)施右轉(zhuǎn)彎，在此過程中，原告覃某駕車至此并?？吭诼房谖髂蟼?cè)路外等候。被告荀某在調(diào)整位置后實(shí)施右轉(zhuǎn)彎過程中，因未注意觀察，致其所駕駛的車碾壓到在路外等候的原告覃某，造成原告覃某受傷的道路交通事故。經(jīng)北京市公安局某交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告荀某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告覃某不負(fù)本次事故責(zé)任。

本次事故發(fā)生當(dāng)日原告即被送往北京市某人民醫(yī)院住院治療。后原告?zhèn)楹棉D(zhuǎn)出院。出院診斷為：左上肢離斷毀損傷。原告住院治療50天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60579.56元。原告后委托北京市某司法鑒定所對其左上肢損傷殘疾程度和護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，該所出具鑒定意見書，鑒定意見為：覃某因交通事故致左上肢截肢術(shù)后傷殘屬伍級、左上肢截肢術(shù)后護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。原告為此花去鑒定費(fèi)用1400元。2015年12月原告委托北京某康復(fù)醫(yī)院對其假肢安裝有關(guān)事宜進(jìn)行鑒定，該醫(yī)院于同日作出傷殘輔助器具配置證明書。

本次事故發(fā)生時(shí)，被告荀某駕駛的京BS****號車行駛證登記所有人為某盛公司，該車未投保有保險(xiǎn)。經(jīng)北京市公安局交通警察支隊(duì)檢驗(yàn)，該車安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。另查明，本次事故發(fā)生后，被告荀某墊付給原告10000元。最終原告將荀某、京BS****號車主某盛公司及某銷售公司訴至法院，請求判令原告經(jīng)濟(jì)損失由三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

本案中一個(gè)爭議的焦點(diǎn)是對因本次事故造成原告的損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任的方式如何確定

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告荀某駕駛京BS****號車與原告發(fā)生事故時(shí)，系為被告某銷售公司運(yùn)輸貨物，而存在嚴(yán)重超載問題及車輛存在安全隱患也未經(jīng)過其公司進(jìn)行嚴(yán)格檢查進(jìn)行排除，故也應(yīng)對事故承擔(dān)一定賠償責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失也需要某銷售公司與另二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，某銷售公司與荀某僅是運(yùn)輸合同關(guān)系，也是唯一的法律關(guān)系。原告因交通事故受損而要求事故車輛上運(yùn)輸貨物的貨主即某銷售公司承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的，事實(shí)上原告受損與某銷售公司沒有必然的關(guān)系，應(yīng)該由車輛司機(jī)及車主來承擔(dān)。

【評析】

律師贊同第二種觀點(diǎn)。

北京市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告荀某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告覃某不負(fù)本次事故責(zé)任。該認(rèn)定符合客觀實(shí)際，法院依法予以采信，并以該認(rèn)定作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。在庭審過程中，被告荀某辯稱其駕駛的車輛為合格車輛，在本次事故中不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，但未能提供證據(jù)證實(shí)也未能提供證據(jù)推翻交警作出的認(rèn)定，故法院對該辯稱不予采納。被告荀某駕駛安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且載貨超過核定質(zhì)量的車輛在道路上未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成本次事故的直接原因，在本次道路交通事故中存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，原告覃某沒有與本次道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為和過錯(cuò)，故本次事故由被告荀某承擔(dān)全部責(zé)任，原告覃某不承擔(dān)責(zé)任。

在庭審過程中，原告主張被告某銷售公司對車輛嚴(yán)重超載問題及存在安全隱患未進(jìn)行嚴(yán)格檢查而排除也應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任，因原告未能提供證據(jù)證實(shí)被告某銷售公司系京BS****號車的管理人，同時(shí)被告某銷售公司與被告荀某是貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，故法院對該主張不予支持。又因京BS****號車行駛證登記所有人為被告某盛公司，被告荀某自認(rèn)為該車的實(shí)際管理使用人，但由于被告某盛公司不到庭，無法查明其與被告荀某之間是什么關(guān)系，故由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。為了維護(hù)受害人的合法權(quán)益，對原告請求由被告某盛公司、荀某共同賠償?shù)闹鲝?，法院依法予以支持。綜上所述，因本次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失301068元和精神損害撫慰金10000元，共計(jì)311068元。被告荀某在本次事故發(fā)生后墊付給原告的10000元，應(yīng)從中扣減，故被告某盛公司與被告荀某尚需連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失301068元。