【案情簡介】

2015年1月10日，某染織公司委托青島人梁某、丁某從山東運(yùn)送T40S／2R滌綸紗12.548噸、T40SD滌綸紗10噸和并線機(jī)兩臺(tái)至北京。2015年1月12日，負(fù)責(zé)運(yùn)送的貨車違章超載在途中翻車，貨物受損。

兩天后，該公司與二運(yùn)送人簽訂了一份協(xié)議，雙方約定公司先派人運(yùn)回受污染的22.548噸滌綸紗，因貨物翻入水池而遭受的損失，二運(yùn)送人應(yīng)負(fù)責(zé)向保險(xiǎn)公司索賠并轉(zhuǎn)賠給該公司，保險(xiǎn)賠償不足部分雙方另行協(xié)商。協(xié)議簽訂后，除了兩臺(tái)價(jià)值10萬元的機(jī)械設(shè)備沒有運(yùn)回外，滌綸紗由公司派人運(yùn)回。事隔不久，雙方在損失賠償問題上發(fā)生糾紛，該公司將二梁某、丁某告上了法院。

該公司主張，在這次事故中，公司收回受污染的滌綸紗只有16.295噸，其余6噸多的滌綸紗及兩臺(tái)并線機(jī)無法回收，三項(xiàng)損失合并請(qǐng)求賠償37萬元。

一審法院認(rèn)為，公司與二運(yùn)送人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系明確、合法，二運(yùn)送人作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決二運(yùn)送人應(yīng)賠償37萬元。

一審判決后，二運(yùn)送人不服，上訴至北京市***中級(jí)人民法院。二運(yùn)送人主張，自己之所以遲遲無法向保險(xiǎn)公司索賠，是由于染織公司沒有提供受損貨物的相關(guān)單據(jù)、票據(jù)。此外，公司收回的受污染的滌綸紗應(yīng)該是22.548噸，而不是公司所主張的16.295噸，作為索賠方，公司依法應(yīng)對(duì)其所遭受的損失進(jìn)行舉證。

北京市***中院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，染織公司的貨物遭受損失，二運(yùn)送人應(yīng)負(fù)責(zé)向保險(xiǎn)公司索賠，并轉(zhuǎn)賠給該公司。因此，向保險(xiǎn)公司索賠的責(zé)任在于二運(yùn)送人。二運(yùn)送人提出其沒有向保險(xiǎn)公司索賠是因?yàn)槿究椆緵]有提供受損貨物的相關(guān)單據(jù)、票據(jù)所致，但未能提供證據(jù)證明該主張。二運(yùn)送人沒有向保險(xiǎn)公司索賠，違反雙方的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。染織公司在二運(yùn)送人沒有向保險(xiǎn)公司理賠的情況下，直接要求二運(yùn)送人賠償其貨物損失的主張，依法有據(jù)。

北京市***中院認(rèn)為，運(yùn)回受污染的滌綸紗是染織公司負(fù)責(zé)的，公司也承認(rèn)協(xié)議簽訂后，其按約定運(yùn)回該批滌綸紗。公司運(yùn)回滌綸紗后，應(yīng)當(dāng)與二運(yùn)送人對(duì)貨物運(yùn)回?cái)?shù)量、損失情況共同協(xié)商處理。但是，貨物運(yùn)回來之后，公司未與二運(yùn)送人就貨物損失情況協(xié)商解決，而是擅自處理。其應(yīng)對(duì)這批貨物的損失情況承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，除了兩臺(tái)并線機(jī)損失10萬元可以確定外，公司未能提供證據(jù)證明其所托運(yùn)的貨物的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)其提出滌綸紗損失27萬元的主張，缺乏證據(jù)，不能認(rèn)定。

據(jù)此，法院判決，二運(yùn)送人應(yīng)賠償公司兩臺(tái)并線機(jī)損失10萬元；駁回染織公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【律師評(píng)析】

本案梁某、丁某在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，造成托運(yùn)人的貨物損失，作為承運(yùn)人二運(yùn)送人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案關(guān)鍵問題是，某染織公司所托運(yùn)的貨物損失是多少，誰負(fù)舉證責(zé)任。交通事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議》，依約定某染織公司派人到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將所托運(yùn)的貨物運(yùn)回。除了兩臺(tái)價(jià)值共計(jì)10萬元的機(jī)械設(shè)備沒有運(yùn)回外，此時(shí)所托運(yùn)的滌綸紗由托運(yùn)人某染織公司控制。某染織公司應(yīng)對(duì)這批貨物進(jìn)行妥善保管，共同確認(rèn)損失情況。但某染織公司運(yùn)回該批貨物后，卻擅自處理。該批貨物有沒有因水的浸泡而遭受損失，其損失是多少，只有處理該批貨物的人即某染織公司才清楚。因此，某染織公司應(yīng)對(duì)該批貨物的損失情況承擔(dān)舉證責(zé)任。某染織公司未能提供證據(jù)證明其所托運(yùn)棉紗的實(shí)際損失情況，要求賠償滌綸紗損失27萬元，缺乏證據(jù)，法院不予支持是正確的。

本案提醒我們，在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)。當(dāng)自己的合法權(quán)益受到損害時(shí)，對(duì)受到損害事實(shí)的證據(jù)材料要加以合法、有效的保全。在需要與對(duì)方一起才能確認(rèn)損害情況時(shí)，應(yīng)依誠實(shí)信用原則，及時(shí)通知對(duì)方協(xié)商解決，切不可一時(shí)沖動(dòng)，以致自己的合法權(quán)益未能得到法律的保護(hù)。