案情簡介：施工作業(yè)車輛與大型客車發(fā)生碰撞，致使車輛受損、人員受傷

2011年11月28日，原告乘坐被告方某駕駛大型普通客車，行至某路段時(shí)遇被告劉某駕駛無牌輪式裝載機(jī)在該路段施工作業(yè)，但被告劉某未按規(guī)定在距離施工作業(yè)地點(diǎn)，在來車方向安全距離設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取防護(hù)措施，且被告劉某在施工作業(yè)時(shí)沒能充分注意觀察過往車輛動(dòng)態(tài)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使大型普通客車與劉某駕駛的無牌輪式裝載機(jī)發(fā)生碰撞，造成大型普通客車損壞和原告受傷的傷人交通事故。經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定；被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任；被告方某負(fù)事故的次要責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)利不受侵害，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求法院依法判決：各被告共同賠償原告所遭受的各項(xiàng)損失。

法院判決：原告方某的損失由被告公路管理局與被告劉某負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)。

經(jīng)審理查明，2011年11月28日，原告乘坐被告方某駕駛大型普通客車，行至某路段時(shí)遇被告劉某駕駛無牌輪式裝載機(jī)在該路段施工作業(yè)，但被告劉某未按規(guī)定在距離施工作業(yè)地點(diǎn)，在來車方向安全距離設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取防護(hù)措施，且被告劉某在施工作業(yè)時(shí)沒能充分注意觀察過往車輛動(dòng)態(tài)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使大型普通客車與劉某駕駛的無牌輪式裝載機(jī)發(fā)生碰撞，造成大型普通客車損壞和原告受傷的傷人交通事故。經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定；被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任；被告方某負(fù)事故的次要責(zé)任。另查明，無號(hào)牌輪式裝載機(jī)為被告劉為秋所有，沒有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

事故發(fā)生時(shí)，該路段是被告公路管理局成立的建設(shè)辦養(yǎng)護(hù)。該建設(shè)辦是被告公路管理局成立的一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)。為此依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一四十四條之規(guī)定，判決如下：原告方某因交通事故受傷造成損失按主要責(zé)任由被告公路管理局與被告劉某付連帶責(zé)任，所受損失按次要責(zé)任由方某承擔(dān)。

律師說法：雇員未盡注意義務(wù)造成交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)？

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定："雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?quot;根據(jù)此司法解釋的規(guī)定，連帶責(zé)任是整體責(zé)任，受害人可以選擇賠償義務(wù)主體，被請求人都有義務(wù)賠償。

如何判斷交通事故當(dāng)中雇員的責(zé)任是一般過失還是重大過失。在司法實(shí)踐過程中常以交警部門的責(zé)任認(rèn)定作為依據(jù)進(jìn)行劃分，常見的是，雇員負(fù)全部責(zé)任或者主要責(zé)任則為重大過失，由雇員與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上就是對“雇員未盡注意義務(wù)造成交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)”相關(guān)案例的介紹。如果出現(xiàn)相關(guān)問題時(shí)，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)交通事故律師。