【案情】

2011年4月3日上午，藍(lán)某駕駛小型普通客車與同方向由羅某駕駛的重型自卸貨車發(fā)生碰撞，藍(lán)某遂即駕車行至候車亭路段，停下車輛后藍(lán)某下車將羅某駕駛的車輛攔下，與此同時，藍(lán)某某駕駛另一車行至該路段，由于未保持安全剎車車距，與羅某停下的車輛發(fā)生追尾相撞，造成一人死亡、四人受傷的重大交通事故。后經(jīng)公安局交通警察大隊認(rèn)定，藍(lán)某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，羅某、藍(lán)某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任。事后，死者家屬及傷者向法院起訴，要求三被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計三十余萬元。

【分歧】

本案的爭議焦點(diǎn)是司機(jī)藍(lán)某下車攔車引發(fā)交通事故，保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。審理中有二種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故的發(fā)生是由于司機(jī)藍(lán)某攔車造成的，與被保險車輛無關(guān)，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該事故是由于被保險車輛發(fā)生碰撞后司機(jī)下車攔車造成的，事故的發(fā)生是多種原因力的結(jié)合，而且被保險車輛先前的事故是引發(fā)此次事故的主要原因，并且交強(qiáng)險設(shè)立的目的是為了讓交通事故中受害第三人能夠得到及時的救治。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

本案中，保險公司不應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對司機(jī)下車攔車引發(fā)的交通事故進(jìn)行理賠。理由如下：

第一、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?？v觀上述法律規(guī)定，保險公司只對被保險車輛發(fā)生交通事故在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告藍(lán)某的車輛并沒有發(fā)生交通事故，交通事故是由被告藍(lán)某下車攔車的個人行為引發(fā)的，與被保險車輛無關(guān)，因此保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，本次事故的發(fā)生雖然與被告藍(lán)某和被告羅某的車輛發(fā)生碰撞有一定的關(guān)聯(lián)，也就是說如果沒有先前的碰撞，就不會有后來的攔車，但這并不能成為被告藍(lán)某攔車的理由，作為一個完全行為能力人，被告藍(lán)某應(yīng)當(dāng)明知在馬路中間攔車所會引發(fā)的后果，在車輛發(fā)生碰撞的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取更為有效的方法解決糾紛，比如說記住車牌號，再比如說示意對方靠邊停車。因此，本案中的這種“前因后果”并不必然引發(fā)此次事故的發(fā)生，這種因果力可以忽略不計。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)原理，原因是指引起一定現(xiàn)象的現(xiàn)象，結(jié)果是指由于原因的作用而引起的現(xiàn)象。本案中，被告藍(lán)某和被告羅某的車輛發(fā)生碰撞并沒有引發(fā)此次交通事故的發(fā)生，事故的發(fā)生是由被告藍(lán)某攔車引起的。因此，被告藍(lán)某攔車是此次事故發(fā)生的原因，也就是說，被告藍(lán)某應(yīng)當(dāng)自己對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第三、從交強(qiáng)險設(shè)立的目的來看，交強(qiáng)險設(shè)立的目的是為了讓交通事故中受害第三人能夠得到及時的救治，是具有一定的公益性，但并不是說任何情況下保險公司都要為肇事者買單，更何況本案中被告藍(lán)某并不是法律意義上的“肇事者”。