基本案情：

王某，系重慶人。2006年2月14日，經(jīng)人介紹到河源某縣公路局名下一縣級(jí)公路改造工地做工。2006年5月24日，施工工地搬遷，設(shè)備、工具及人員均由施工用車手扶拖拉機(jī)載運(yùn)。在載運(yùn)途中，王某因其草帽被風(fēng)吹走，在沒(méi)有叫司機(jī)方某停車的情況下，擅自下車拾草帽，不幸被手扶拖拉機(jī)當(dāng)場(chǎng)壓死，造成交通事故。司機(jī)方某因沒(méi)有駕駛證被拘留。施工單位因沒(méi)有給王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，愿意就交通事故與王某家屬調(diào)解解決賠償事宜。2006年5月30日，王某親屬趕到河源。律師就本案相關(guān)的法律問(wèn)題，給予了免費(fèi)法律咨詢。

法律分析：

因司機(jī)方某無(wú)證駕駛，且人貨混載等違章行為，造成道路交通事故。又因王某是在上班工作時(shí)間，在工作場(chǎng)所因工作原因受到傷害死亡，屬于因道路交通事故而引起的工傷。此案存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹丿B。那么兩種賠償能否重復(fù)享受？根據(jù)原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工相當(dāng)于工傷津貼），已給付死亡補(bǔ)償費(fèi)或殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金不再發(fā)給（但死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分）?！币郎鲜鲆?guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受。但《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已經(jīng)廢除，從2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此并沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。依2004年5月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害按《工傷保險(xiǎn)條例》處理，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！币蚬ｋU(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，由于《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”。因此，本律師認(rèn)為，在不同責(zé)任主體的前提下，工傷待遇與交通事故賠償可以兼得。但本案中施工用車是施工單位（即用人單位）購(gòu)買，司機(jī)方某與死者王某同屬于一個(gè)用人單位，這種情況明顯不屬于用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的情形，但受害者家屬在工傷保險(xiǎn)賠償與道路交通事故損害賠償二者中有選擇的余地。哪種賠償請(qǐng)求更有利于保護(hù)受害者王某家屬的合法權(quán)益？如果依《工傷保險(xiǎn)條例》走工傷賠償請(qǐng)求之路，因死者王某上無(wú)老人可贍養(yǎng)，且兒女皆已成家立業(yè)，其家屬只能求得喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。死者王某沒(méi)有與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，也無(wú)其他證據(jù)證明事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系存在，依《工傷保險(xiǎn)條例》走工傷賠償程序，施工單位不但不配合，反而會(huì)作出一些不利于律師取證的行為。存在律師取證困難、勞動(dòng)仲栽拖延時(shí)間長(zhǎng)、增加當(dāng)事人維權(quán)成本等缺陷。而依《道路安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，王某家屬依法可求得喪葬費(fèi)、死亡賠償費(fèi)、處理交通事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)，還可求得精神損害賠償費(fèi)。二種賠償請(qǐng)求相比較，依交通事故賠償顯然高于工傷保險(xiǎn)賠償。用人單位會(huì)因懾于勞動(dòng)行政部門對(duì)其違反《勞動(dòng)法》的處罰，而同意依交通事故損害賠償調(diào)解解決。

處理結(jié)果：

2006年6月1日，施工單位派劉某為代表參與交通事故的調(diào)解工作。因與王某家屬依法請(qǐng)求賠償數(shù)額差距太大，沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2006年6月2日，律師趕往工地調(diào)查取證。找到幾個(gè)當(dāng)事知情員工，了解情況并作了相應(yīng)筆錄。在死者王某遺物里，找到了記工冊(cè)等重要資料，為工傷賠償請(qǐng)求取得了有力的證據(jù)。本律師所取證據(jù)，出乎施工單位預(yù)料，引起施工單位高度緊張。在還沒(méi)有作出交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，施工單位就同意承擔(dān)全部責(zé)任，并在交警大隊(duì)主持下，就賠償項(xiàng)目和數(shù)額達(dá)成了一致意見(jiàn)。