基本案情：

原告張某訴稱，他自1999年在被告處投了一份人身意外傷害保險，每年交納保費620元，最高保額為10000元。去年6月14日，在河西區(qū)圍堤道與馬場道交口處，他被一輛小汽車撞傷，造成左橈骨小頭骨折。經(jīng)交管部門認定，駕駛小汽車的人對該事故負主要責(zé)任，他本人負次要責(zé)任。

張某說，治療骨折的過程中，他共花去醫(yī)藥費等5402.3元，肇事者根據(jù)判決賠償了他包括80%醫(yī)藥費在內(nèi)的各項損失。因得知他得到了賠償，保險公司不再全額付給他保險金，因此，他起訴保險公司賠償因這起交通事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費5402.3元同時承擔(dān)訴訟費用。

庭審中，被告保險公司辯稱，原告在其處投保的保險屬于填補具體需要的保險，因原告已從肇事者處獲得了醫(yī)藥費80%的補償，因此保險公司只能給付原告醫(yī)藥費20%的理賠款，由于這20%的賠償款已經(jīng)給付了原告，因此被告方不同意原告的訴求。

那么，被告是應(yīng)該按照其主張的填補原則賠償原告醫(yī)藥費的20%，還是應(yīng)該賠償原告100%的醫(yī)藥費?根據(jù)這一庭審焦點，原被告各提交了多項證據(jù)，法院經(jīng)審理，認定了原告在被告處投保終身保險和3個附加險，在保險期內(nèi)原告因交通意外受傷，后經(jīng)法院判決，肇事者投保的保險公司和肇事者共賠償原告4000余元，被告賠付原告保險賠償金1071.26元的事實。

法院判決：

據(jù)此，法院支持了原告的訴求，以原告實際發(fā)生的醫(yī)藥費數(shù)額(5402.3元)扣除保險合同約定應(yīng)減除的金額(100元)，再扣除被告已支付給原告的賠償金(1071.26元)，判令被告賠償原告4231.04元。

被保險人仍有權(quán)索賠

法院經(jīng)審理認為，原告與被告發(fā)生的保險合同關(guān)系為有效合同，原告已按照約定交納了保險費用，在保險期限內(nèi)出現(xiàn)事故后，被告便應(yīng)依照約定承擔(dān)賠付義務(wù)。

而被告承保原告的險種為人身保險，不具有財產(chǎn)保險的性質(zhì)，因此并不適用財產(chǎn)保險的一次性補償原則。原告得到肇事者的賠償，是法律規(guī)定交通事故損害賠償案件中，肇事者基于其侵權(quán)行為的發(fā)生而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十八條“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”規(guī)定，可以看出法律并未限制原告因侵權(quán)行為得到賠償后，就不得再向被告要求支付保險賠償了。