旅游途中遇飛來橫禍

去年7月，由天馬旅行社組團，襄十高速公路經(jīng)營有限公司職工25人利用休假，前往神農(nóng)架、宜昌旅游。7月16日，旅游團乘坐的鄂C81636的東風(fēng)旅游客車由神農(nóng)架木魚鎮(zhèn)沿209國道向宜昌方向行駛。13時30分左右，車行至興山縣南陽鎮(zhèn)湘坪路段(209國道1665.637km處)時，山上突然落下3塊巨石，正好擊中行駛中的客車右部靠后車頂篷上，致使頂篷塌陷，車架被擊垮。當?shù)鼐铰動嵹s到現(xiàn)場，撬開已被砸癟的車架，救出不少乘客。但這次意外事故，仍造成5人死亡，其中4名為女性，另有10人受傷。該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊認定，起因是當?shù)亟舆B幾天連降暴雨，促使山體開裂，風(fēng)化沙石偶然自動崩裂脫落，砸中行經(jīng)山區(qū)道路客車所致，本起事故屬交通意外事故。

死者親屬質(zhì)疑旅行社

事發(fā)后，死者親屬就事故發(fā)生責(zé)任，同天馬旅行社進行了多次交涉。

死者親屬認為：事發(fā)前，當?shù)剡B日狂降暴雨，由于旅游景點屬山區(qū)，國家氣象局及省氣象局為此也多次發(fā)出黃色警告，指出房縣、興山縣等屬事故多發(fā)地段，告示注意防范事故發(fā)生。在7月15日前往木魚鎮(zhèn)途中，已出現(xiàn)道路損毀險情，隨時可能發(fā)生人員傷亡災(zāi)害，而當時全體游客冒雨下車排清路障，清理路上的落石也正說明了路況的艱險。此時，導(dǎo)游如果從保障游客生命安全為重任出發(fā)，拍板決定掉頭或改變原路線，將不會有災(zāi)難發(fā)生。但導(dǎo)游僥幸堅持冒險前行。

另外，死者親屬還發(fā)現(xiàn)，旅行社請的客車司機根本沒有跑過這條線路。如果當時是常跑此條線的司機，就會有豐富的駕駛經(jīng)驗和處理危險路況的能力。在7月15日道路嚴重損壞、山體不斷落石的情況下，一個有經(jīng)驗的司機也會拒絕前行和提醒、督促導(dǎo)游改變行駛路線，避免慘禍發(fā)生。旅行社組織出發(fā)前，沒有簽訂正式、規(guī)范的旅游合同，特別是保障游客生命安全的措施根本不明確，直至2006年1月17日才補簽旅游合同。

索賠40萬被法院駁回

死者親屬根據(jù)同天馬旅行社補簽的《旅行合同書》，要求天馬旅行社、太平洋保險公司賠償每位死者親屬旅行社責(zé)任險8萬元。多次協(xié)商未果，死者親屬將旅行社和保險公司一起告上法庭。

法庭上，死者親屬指出，天馬旅行社補簽《旅行合同書》，違反了《國務(wù)院旅行管理條例》、《湖北省旅游管理規(guī)定》;導(dǎo)游明知危險，未改變行程，違背了《消費者權(quán)益保護法》;旅行社沒有雇請有經(jīng)驗的司機，提供安全有保障的交通工具，違反《合同法》。

旅行社辯稱這是不當之訴，認為《旅游責(zé)任險》責(zé)任不明確，每名死者親屬索賠8萬元沒有依據(jù)。

保險公司以交警部門已作出處理和認定，是自然災(zāi)害，不是該公司和旅行社承擔的責(zé)任;旅行社責(zé)任險當事人為該公司和旅行社，合同明確約定自然災(zāi)害不屬理賠范圍等拒絕賠償。

張灣區(qū)法院審理此案，認為本案爭議的焦點是，兩被告是否應(yīng)該賠償每位原告8萬元保險金。此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊認定是車輛行經(jīng)山區(qū)道路，偶遇風(fēng)化石自動崩落所致，此次事故屬交通意外事故。被告太平洋保險公司以此拒絕理賠的理由充分，且被告天馬旅行社在組織此次旅行活動時按照《旅行合同》履行了約定的義務(wù)。因此原告的訴訟請求證據(jù)不充分，法院不予支持。