女孩騎共享單車(chē)逆行車(chē)禍身亡

據(jù)悉，這是天津首起因騎共享單車(chē)發(fā)生交通事故而引發(fā)的向共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商索賠的民事案件。

二原告系女孩小馬的父母，小馬生前未婚。2017年4月14日18時(shí)許，小馬騎“mobike”自行車(chē)沿河西區(qū)解放南路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道，由南向北違反交通信號(hào)通行規(guī)定，駛?cè)肱c溫州道交口。此時(shí)，王某騎“ofo”自行車(chē)也在違反交通信號(hào)通行規(guī)定的情況下，駛?cè)脒@個(gè)路口。

小馬騎自行車(chē)超越其右前方王某的車(chē)輛時(shí)，妨害了王某行駛。小馬的右側(cè)與王某左側(cè)接觸，致使小馬在騎著自行車(chē)的情況下向左側(cè)倒地。其身體與違反交通信號(hào)通行規(guī)定駛?cè)霚刂莸缆房诘囊惠v金龍牌大型普通客車(chē)的右側(cè)圍板外緣、下緣接觸。該大客車(chē)右側(cè)后輪碾壓了小馬的身體和其自行車(chē)后輪，造成小馬當(dāng)場(chǎng)死亡。

2017年7月18日，二原告與大客車(chē)的所有人某公共交通公司達(dá)成結(jié)案協(xié)議，由該公司賠償了原告58萬(wàn)元。7月24日，交管部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，小馬承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某和大客車(chē)司機(jī)劉某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

涉案“mobike”自行車(chē)所有人為北京摩拜科技有限公司。涉案“ofo”自行車(chē)所有人為北京拜克洛克科技有限公司。二原告將王某和上述兩家公司起訴至法院，要求連帶賠償他們死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)108萬(wàn)余元。

共享單車(chē)公司是否要賠償？

收到原告的起訴狀后，法院經(jīng)審查，認(rèn)為該起訴符合法定受理?xiàng)l件，決定給予立案受理。

本次車(chē)禍?zhǔn)录勒咝●R負(fù)有主要責(zé)任，騎單車(chē)逆行與同樣逆行的王某發(fā)生碰撞是事故的主要原因，而碾壓小馬致死的大客車(chē)也違反了交通信號(hào)通行規(guī)定，因此事故三方都違反了交通規(guī)則是事故的發(fā)生原因，而非是因?yàn)楣蚕韱诬?chē)的質(zhì)量問(wèn)題而致使騎車(chē)人發(fā)生意外身亡，騎車(chē)人也均為年滿(mǎn)18周歲的成年人，而非12周歲以下的兒童，也不存在共享單車(chē)一方監(jiān)管不力致使騎單車(chē)一方不合規(guī)定而發(fā)生意外的情形。如果騎車(chē)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了意外險(xiǎn)，可以向保險(xiǎn)公司索賠。至于共享單車(chē)公司是否要承擔(dān)責(zé)任，我們將拭目以待。