案情簡(jiǎn)介：未對(duì)受損的汽車(chē)零件進(jìn)行更換能否獲得賠償

2011年11月8日晚，原告駕駛浙BA539S號(hào)轎車(chē)與被告錢(qián)勇駕駛的浙BA1118號(hào)轎車(chē)在興寧路與福明路路口發(fā)生事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。事后，原、被告委托寧波市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被告車(chē)輛定損，結(jié)果為被告車(chē)輛損失26000元，其中更換右排氣管需5700元。為此原告向被告支付了全部修理費(fèi)。但事后經(jīng)原告核實(shí)，被告并未更換排氣管。原告認(rèn)為車(chē)輛損失應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的損失為依據(jù)，由于被告未更換排氣管，故應(yīng)返還該部分費(fèi)用。為此，原告要求被告返還5700元。

法院判決：造成的財(cái)產(chǎn)損害范圍的認(rèn)定應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)是否實(shí)際受損

原告駕駛車(chē)輛時(shí)導(dǎo)致被告車(chē)輛損壞，應(yīng)當(dāng)賠償被告的損失。現(xiàn)原告以被告未更換排氣管為由，要求被告返還配件費(fèi)，理由不足。首先，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告未更換排氣管；其次，即使被告未更換排氣管，但損毀屬實(shí)，即損失已實(shí)際發(fā)生，并不因是否更換而變更；再次，如果被告更換了排氣管，其更換下的原損毀排氣管也不屬原告所有，因?yàn)樵u(píng)估的損失中已經(jīng)扣除了殘值。

律師說(shuō)法：能否以未實(shí)際修復(fù)損害的財(cái)產(chǎn)為由，要求返還其支付的修復(fù)費(fèi)用？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨芍?，在機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任中，被侵權(quán)方的財(cái)產(chǎn)因侵權(quán)方的過(guò)錯(cuò)受到了損害，侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)將對(duì)方的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀，如果無(wú)法將對(duì)方的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的更換或者維修費(fèi)用。

在司法實(shí)踐中，因機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任而造成的財(cái)產(chǎn)損害范圍的認(rèn)定不能僅注重受害人是否對(duì)受損的財(cái)產(chǎn)支出修理、重置費(fèi)用，而應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)是否實(shí)際受損。只要實(shí)際損失已經(jīng)發(fā)生，無(wú)論對(duì)方是否修理或重置，侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的賠償費(fèi)用。因此，侵權(quán)人不能再以對(duì)方并未實(shí)際修復(fù)損害的財(cái)產(chǎn)為由，要求返還其支付的修復(fù)費(fèi)用。

以上就是對(duì)“能否以未實(shí)際修復(fù)損害的財(cái)產(chǎn)為由，要求返還其支付的修復(fù)費(fèi)用？”相關(guān)問(wèn)題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢(xún)交通事故方面的專(zhuān)業(yè)律師。