案情：寶馬發(fā)生交通事故 要求保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)被拒

2011年10月20日9時(shí)40分，張某駕駛李某所有的寶馬轎車(chē)沿G104線(xiàn)行駛時(shí)，與前方同行車(chē)輛發(fā)生交通事故，該車(chē)撞到了周某的凱迪拉克轎車(chē)尾部，造成乘坐人受傷和兩車(chē)受損。經(jīng)交通管理大隊(duì)認(rèn)定：張某承擔(dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任，周某和乘坐人無(wú)責(zé)任。

車(chē)主李某之前為其寶馬轎車(chē)在某保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償限額為64萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠。雙方在保單上作了特別約定：車(chē)損險(xiǎn)保額不足，出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛發(fā)生部分損失按照保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比率賠償。本保險(xiǎn)車(chē)輛的損失金額超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值時(shí)，按推定全損處理。本保單項(xiàng)下車(chē)輛損失險(xiǎn)發(fā)生全損時(shí)，按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值賠付。車(chē)主李某于2006年9月購(gòu)買(mǎi)的寶馬轎車(chē)，購(gòu)車(chē)價(jià)為92萬(wàn)元，李某所投的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為64萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比率為69.6%，事故責(zé)任比例為100%，絕對(duì)免賠率為15%。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司從報(bào)案日起，就開(kāi)始履行現(xiàn)場(chǎng)查勘、定損等義務(wù)，公司人員在已確定車(chē)輛部分損失的情況下要求對(duì)剩余部分進(jìn)行復(fù)勘定損，卻發(fā)現(xiàn)事故車(chē)輛不知去向，無(wú)法完成剩余的定損工作。而車(chē)主李某在未通知保險(xiǎn)公司的情況下自行委托了評(píng)估，保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)主委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人有利害關(guān)系，而拒絕按該評(píng)估數(shù)額理賠，雙方產(chǎn)生糾紛，車(chē)主李某遂訴訟來(lái)院，請(qǐng)求依法判令保險(xiǎn)公司賠償李某車(chē)輛損失費(fèi)213327元、鑒定費(fèi)5700元、拖車(chē)費(fèi)1500元，合計(jì)220527元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

在案件審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司向法院提出重新評(píng)估的申請(qǐng)，法院依法委托第三方對(duì)事故受損車(chē)輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，估損總值為183000元整。車(chē)主李某庭后向法庭提交了實(shí)際維修費(fèi)的票據(jù)，數(shù)額為21萬(wàn)元整。

結(jié)果：保險(xiǎn)公司需履行保險(xiǎn)合同賠償車(chē)主10萬(wàn)元

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，向投保人支付保險(xiǎn)金。車(chē)主李某以其所有的寶馬轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。并按約交納了保費(fèi)，有權(quán)在事故發(fā)生后請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李某所有寶馬轎車(chē)購(gòu)車(chē)價(jià)92萬(wàn)元，投保金額為64萬(wàn)元，未足額投保，且雙方在保單上特別約定車(chē)損險(xiǎn)保額不足，出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛發(fā)生部分損失按照保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比率賠償，保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比率為69.6%；另李某在本起事故中產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)1500元也屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍，對(duì)李某訴請(qǐng)中合理的部分，法院予以支持。李某要求保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)用5700元的請(qǐng)求，由于是李某在訴訟前自行委托，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，且保險(xiǎn)在訴訟中又申請(qǐng)法院重新鑒定，對(duì)李某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，法院不予支持。由于李某在庭審后向法院提交實(shí)際維修車(chē)輛的發(fā)票，未經(jīng)保險(xiǎn)質(zhì)證認(rèn)可，實(shí)際維修費(fèi)用應(yīng)按照法院委托的評(píng)估結(jié)果計(jì)算即183000元[實(shí)際維修費(fèi)用×69.6%×100%×（1-15%）]，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付李某109762.8元。故法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，依法作出上述判決。