案例簡介：“二手車”保單事故后批改

2007年7月23日，案外人韓某(原車主)為蘇FEW451號桑塔納轎車向被告某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險期限自2007年8月5日零時起至2008年8月4日24時止。2007年10月9日，韓某將該被保險車輛轉讓過戶給本案原告黃某。次日，黃某駕駛該車與趙某駕駛的電動自行車相撞，造成乘車人王某經(jīng)搶救無效死亡。交警部門作出交通事故認定書，認定黃某、趙某承擔事故的同等責任，王某無責任。事故發(fā)生當日，黃某向被告保險公司申請辦理保險單批改手續(xù)，保險公司于同日辦理了交強險批單，同意自2007年10月11日被保險人由韓某變更為黃某。同日，黃某向被告保險公司申請辦理家庭自用汽車保險(商業(yè)險)保險單批改手續(xù)，保險公司同意變更，其他條件不變。隨后，黃某要求被告保險公司理賠，保險公司以被保險機動車轉讓他人，未向保險公司辦理批改手續(xù)為由拒絕賠償，引起糾紛。

法院判決：保險人同意續(xù)保就應賠償

本案的爭議焦點在于“二手車”未及時批改商業(yè)保險單時，如果發(fā)生交通事故，保險公司應否承擔商業(yè)保險責任問題。近商業(yè)保險不應比照交強險。他說，物權是一種絕對權，具有排他性;而債權是一種相對權，有著特定的相對方。通常情況下，合同一旦形成，當事人之間就形成一種債權債務關系，合同的當事人也是特定的。除法律有特別規(guī)定外，保險合同的當事人也是相對特定的。商業(yè)保險合同的當事人一方為投保車主，一方為保險公司，合同也只在這特定的雙方當事人之間有效。車主發(fā)生變化后，保險合同經(jīng)保險公司批改，新車主與保險公司之間形成新的合同關系，保險公司依照新合同承擔責任。如果保險合同未經(jīng)保險公司批改，由于原保險合同只對原車主有效，原合同對新車主并不自然產(chǎn)生法律效力。交強險打破了原有的合同相對性原則，只能視為法律規(guī)定的特例，不應以特殊性來推導一般性。法律未作特別規(guī)定時，仍應堅持合同的相對性。故判決被告某保險公司賠償原告黃某交強險理賠款60000元，商業(yè)險理賠款105129.86元。

律師說法：“二手車”保單事故后批改，保險公司是否應賠償

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十四條規(guī)定：“保險標的的轉讓應當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外?！蹦敲矗景甘鹿拾l(fā)生前并未依法變更合同，法院為何判決保險公司承擔責任呢？這實質上涉及民法上追認的法律效力問題。本案中，保險事故發(fā)生后，原告黃某當即向被告保險公司報案，被告收到報案并委托他人代為查勘，已知曉保險車輛發(fā)生事故。在此情況下，被告仍然為原告辦理了保險單批改手續(xù)，且在保險批單上注明其他條件不變，應視為其已經(jīng)對加大的風險進行了評估認可，同意繼續(xù)承保，因而保險合同利益已隨保險車輛的轉讓轉移至原告，被告應按合同約定向原告承擔賠償責任。