案例簡介：試車員駕駛未交付購車人的車輛發(fā)生交通事故

2005年 8月25日上午，成都某汽車公司的試車員鐘某駕駛一臨時(shí)牌號小型普通客車在成都城北一道路上超速行駛時(shí)，與逆向騎自行車的田某發(fā)生碰撞，致田某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)年11月，公安交管部門認(rèn)定，二人承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。后因公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果，田的妻、子將鐘某及其所在汽車公司及與肇事車相關(guān)的車主潘某告上了法庭。

法院判決：汽車公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，潘某與鐘某、汽車公司對何人、何時(shí)、何地、何種原因、何種方式將該案所涉的事故車交與鐘某駕駛以及潘某購車后是否試過車陳述存在矛盾，且潘某與汽車公司就事故車輛何時(shí)交付的陳述亦存在矛盾，同時(shí)潘某、汽車公司也均未舉證證明事故車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付，結(jié)合事故車實(shí)際登記的出廠時(shí)間為2006年6月30日這一客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案所涉事故車在發(fā)生交通事故前，汽車公司并未實(shí)際交付給潘某。故法院終審認(rèn)為，潘某與鐘某之間并不存在委托關(guān)系。根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，最終認(rèn)定該案事故車在發(fā)生事故前所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，其所有人應(yīng)為汽車公司。同時(shí)因鐘某在該案事故發(fā)生時(shí)系汽車公司試車員，故汽車公司應(yīng)對此次事故造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

律師說法：試車員駕駛未交付購車人的車輛肇事，汽車公司是否擔(dān)責(zé)

根據(jù)《民法總則》規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。雖然在本案中，汽車公司于2005年8月22日出具銷售發(fā)票將車賣給潘某，但這并不意味著車輛的所有權(quán)因此就發(fā)生移轉(zhuǎn)。因?yàn)橐勒辗梢?guī)定，汽車的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要以實(shí)際交付為準(zhǔn)，而本案中的相關(guān)當(dāng)事人卻均未能舉證證明肇事車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付潘某。因此，在本案中，肇事車的所有人還是汽車公司，汽車公司應(yīng)對其試車員的行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，應(yīng)由汽車公司賠償死者家屬共計(jì)12萬余元。

以上就是對“試車員駕駛未交付購車人的車輛肇事，汽車公司是否擔(dān)責(zé)？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。