案例簡介：汽車停放期間自燃

2011年8月，牛某以8.68萬元在銷售公司購買汽車公司生產(chǎn)的小客車一輛，保質(zhì)期3年。2014年6月，該車停放期間自燃導(dǎo)致全損，經(jīng)鑒定系電池處線路故障引發(fā)火災(zāi)。2015年，牛某獲得保險(xiǎn)賠付4.3萬余元后，以質(zhì)量缺陷為由，訴請銷售公司、汽車公司賠償車輛損失8.68萬元及拖車費(fèi)、停車費(fèi)8000元。汽車公司以牛某未按期進(jìn)行保養(yǎng)為由主張無責(zé)。

法院判決：生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，所謂產(chǎn)品缺陷，指產(chǎn)品存在危及人身、他人安全的不合理危險(xiǎn)。判斷是否存在不合理危險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一為一般標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)善良人在正常情況下對一件產(chǎn)品所具備安全性的期望，如購買者按一般常人理解的用途使用該產(chǎn)品而發(fā)生損害，那么它就不具備合理期待的安全。本案中，自燃發(fā)生時(shí)，案涉汽車尚在質(zhì)保期內(nèi)；依火災(zāi)事故認(rèn)定書結(jié)論，起火原因?yàn)樾铍姵鼐€路故障引發(fā)，并非顯示有人為或其他外來因素導(dǎo)致。案涉汽車停放期間發(fā)生自燃事件本身，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合人們對汽車安全性的正常期望。銷售公司和汽車公司未能證明汽車自燃存在其他外來因素，僅以汽車在約一年半時(shí)間內(nèi)未到指定店內(nèi)保養(yǎng)作為不存在缺陷的抗辯，依據(jù)不足。汽車公司作為生產(chǎn)者，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?，F(xiàn)未有證據(jù)顯示因銷售公司銷售過程中存在過錯(cuò)導(dǎo)致缺陷發(fā)生，故對牛某要求銷售公司承擔(dān)責(zé)任請求，不予支持。但需指出，作為汽車使用者，牛某理應(yīng)知曉，對汽車進(jìn)行定期保養(yǎng)重要目的之一在于消除隱患預(yù)防故障發(fā)生，此亦為汽車使用者為自己或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)盡的注意義務(wù)。牛某長期未接受保養(yǎng)，故對自燃事故發(fā)生及由此所造成的財(cái)產(chǎn)損失，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，判決汽車公司賠償牛某3.1萬余元，汽車公司與銷售公司支付牛某拖車費(fèi)、停車費(fèi)共4000元。

律師說法：汽車停放期間自燃，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

在未有外來因素參與時(shí)，尚在保修期內(nèi)汽車停放期間發(fā)生自燃事件本身即可初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，汽車生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，自燃發(fā)生時(shí)，案涉汽車尚在質(zhì)保期內(nèi)；依火災(zāi)事故認(rèn)定書結(jié)論，起火原因?yàn)樾铍姵鼐€路故障引發(fā)，并非顯示有人為或其他外來因素導(dǎo)致。案涉汽車停放期間發(fā)生自燃事件本身，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合人們對汽車安全性的正常期望。銷售公司和汽車公司未能證明汽車自燃存在其他外來因素，僅以汽車在約一年半時(shí)間內(nèi)未到指定店內(nèi)保養(yǎng)作為不存在缺陷的抗辯，依據(jù)不足。汽車公司作為生產(chǎn)者，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

以上就是對“汽車停放期間自燃，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。