一、離開事故現(xiàn)場，就屬于交通肇事逃逸嗎？

離開事故現(xiàn)場，不一定屬于交通肇事逃逸，要經(jīng)交警部門調(diào)查才能定性。在確定屬于肇事逃逸后，如事故中沒有人員重傷或死亡，逃逸的駕駛員要負(fù)事故主要以上責(zé)任，但不構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)肇事者的處罰是兩百元以上兩千元以下罰款，并處15日以下拘留，同時(shí)對(duì)其機(jī)動(dòng)車駕駛證扣12分。

二、如何認(rèn)定交通肇事逃逸行為？

1、從犯罪構(gòu)成的主觀方面看

首先，行為人必須出于逃避救助義務(wù)或者法律責(zé)任的動(dòng)機(jī)。

“逃逸實(shí)際是行為人違背一般社會(huì)道德以及正常法秩序以及先在的規(guī)范逾越所持的補(bǔ)救的期待，其主觀之惡即在于對(duì)于這種合理期待的拒絕?！币虼?，行為人對(duì)補(bǔ)救的期待的拒絕必然出于逃避實(shí)施期待行為的動(dòng)機(jī)。從事實(shí)抑或是從邏輯的層面考量，行為人逃逸的動(dòng)機(jī)不外乎以下幾種：逃避法律責(zé)任的承擔(dān)(包括逃避刑事責(zé)任、民事賠償責(zé)任和行政處罰)、逃避救助義務(wù)(當(dāng)然還有其他的義務(wù)，但一般而言，對(duì)搶救義務(wù)的逃避其社會(huì)危害性大于其他義務(wù))、逃避救助義務(wù)和法律責(zé)任的承擔(dān)。因此，逃逸行為是指在逃避搶救義務(wù)或者責(zé)任承擔(dān)的主觀動(dòng)機(jī)支配之下的危害行為，缺乏這種主觀的動(dòng)機(jī)，將無從談?wù)撔袨槿说闹饔^故意，而主觀故意的缺失將使行為人離開事故現(xiàn)場的行為不成其為逃逸行為，換言之“這種補(bǔ)救的期待只有在具有實(shí)施可能的前提下才具有合理性。只有繼續(xù)前行行為與其行為背后拒絕合理期待的人格態(tài)度相結(jié)合，才能將該客觀的前行行為歸結(jié)于行為人，成為逃逸行為，從而加重其責(zé)任?！?/p>

其次，行為人必須明知發(fā)生交通事故。犯罪行為是行為人有意識(shí)的行為，有意識(shí)的行為是行為人在對(duì)客觀事實(shí)明知的基礎(chǔ)上進(jìn)行的有意識(shí)的選擇活動(dòng)。從前面的分析可知，行為人逃逸的目的是逃避搶救義務(wù)或者法律責(zé)任的承擔(dān)，如果行為人對(duì)發(fā)生了交通事故這一客觀事實(shí)缺乏主觀的認(rèn)識(shí)，那么行為人的動(dòng)機(jī)就無從談起，無疑，這種客觀行為將因?yàn)樾袨槿苏J(rèn)識(shí)內(nèi)容的缺失而難以成為加重責(zé)難的理由，否則就是客觀歸罪?！斑^失犯罪中最重要的是沒有回避該結(jié)果，沒有采取回避結(jié)果的手段?！倍皩?duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)、預(yù)見，結(jié)果的回避是一個(gè)統(tǒng)一的過程”。

2、從犯罪構(gòu)成的客觀方面看

逃逸即為逃跑，一般是指逃離事故現(xiàn)場，但在實(shí)踐中也存在行為人并非從事故現(xiàn)場逃離的情況，對(duì)此能否認(rèn)為行為人具有逃逸行為?例如肇事者將被害人送往醫(yī)院搶救后從醫(yī)院逃離。逃逸行為的本質(zhì)特征就是從現(xiàn)場逃離?還是行為人對(duì)搶救義務(wù)的不作為和對(duì)法律義務(wù)的逃避?能否以是否從現(xiàn)場逃離來界定逃逸行為的有無?還是只要行為人有對(duì)以上一項(xiàng)義務(wù)的逃避就可構(gòu)成逃逸?例如行為人在肇事后沒有逃離現(xiàn)場，但是也不搶救受害者，而只是進(jìn)行現(xiàn)場保護(hù)、報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)等行為，消極待援。對(duì)此，我國法律并沒有做出明確的規(guī)定。從人權(quán)保障的角度上看，這種消極待援的行為也可以認(rèn)定為逃逸行為。因?yàn)榫蛽尵攘x務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)而言，搶救傷者的義務(wù)無疑是重中之重，因?yàn)樯鼨?quán)和健康權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他的內(nèi)容。但是如此一來將導(dǎo)致刑法的不明確。從以上的定義看來明顯不符合“逃逸”的通常含義。刑法和其他法律一樣是針對(duì)一般人而反復(fù)適用的行為規(guī)范，因此，必須讓一般的人知道，什么是犯罪，要使一般的人理解刑法規(guī)范，不能超越用語的通常含義，正如耶林說：“立法者應(yīng)當(dāng)向哲學(xué)家一樣思考，但像農(nóng)夫般的說話。”超越通常含義的用語無法讓國民理解，造成立法的不明確，而不明確的刑法不具有預(yù)測可能性的功能，國民在行為前無法判斷自己行為的法律性質(zhì)，最終必然導(dǎo)致行為的萎縮，另一方面也為國家機(jī)關(guān)恣意侵犯國民的自由找到形式上的法律根據(jù)。因此，必須嚴(yán)格依照逃逸行為的通常含義適用第133條第2段的規(guī)定。因此，對(duì)于行為人沒有逃跑，但也沒有救助傷者的行為，不宜認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。因此，根據(jù)刑法的規(guī)定，只能適用第133條第一個(gè)罪刑幅度對(duì)行為人在3年以下或者拘役的范圍內(nèi)處罰。但是，對(duì)被害人是否給予救助在行為的客觀危害性和行為人的主觀惡性來看，顯然不予救助的要大得多。因此，明顯違背罪刑相一致原則.

此外、成立“交通肇事后逃逸”的，行為人的肇事行為必須構(gòu)成交通肇事罪。如果行為人的肇事行為只是造成他人輕傷，由于他人或者其他不可歸責(zé)于行為人的原因而死亡或者重傷的，交通肇事行為不能構(gòu)成犯罪，此時(shí)，如果行為人逃逸的，不得以“交通肇事后逃逸的”論處。原因很簡單?！敖煌ㄕ厥绿右荨钡膶儆谇楣?jié)加重犯，當(dāng)屬于“加重犯”的一種，是和基本犯相對(duì)應(yīng)的，因此，必須在行為符合基本犯的基礎(chǔ)上，具有加重處罰的情節(jié)，由刑法加重其刑。如果認(rèn)為不管肇事行為是否構(gòu)成犯罪，只要行為人有逃逸行為就可以“交通肇事逃逸的”，判處3年以上7年以下有期徒刑，顯然，和第一個(gè)罪刑階段相比較，是不符合罪刑一致原則的。