一、交通連帶賠償責(zé)任承擔(dān)形式

是法律明文規(guī)定的嚴(yán)厲的責(zé)任承擔(dān)形式。判斷機(jī)動(dòng)車主對(duì)實(shí)際駕車肇事者是否承擔(dān)人身?yè)p害賠償?shù)倪B帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。機(jī)動(dòng)車主是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并結(jié)合“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的“二元說(shuō)”理論判明。

機(jī)動(dòng)車是具有高度危險(xiǎn)的物品，其可能危及的是不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)，所有者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎保管和使用，如果所有者因過(guò)錯(cuò)而疏于管理和使用，損害了他人利益，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際侵權(quán)人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任?！岸f(shuō)”理論確定機(jī)動(dòng)車主是否承擔(dān)賠償責(zé)任，是從機(jī)動(dòng)車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行實(shí)際處于支配地位和是否從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得利益二個(gè)方面來(lái)判明。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任》等三個(gè)司法解釋，也體現(xiàn)了上述的原則和精神。

二、被盜車輛出了事故由誰(shuí)負(fù)責(zé)

盜竊者盜走被盜者的轎車并造成他人人身?yè)p害，毫無(wú)疑問(wèn)，這之間因侵權(quán)而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。作為車輛的所有人，如果盜竊者開(kāi)走被盜者的轎車是被盜者授意或者同意的話，那么盜竊者駕車致人損害后，被盜者就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在肇事者無(wú)力賠償或者無(wú)法追究的情況下，被盜者應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)墊付責(zé)任，這樣對(duì)受害者來(lái)說(shuō)，也顯示了公平。

但是，由于盜竊者是盜竊被盜者的汽車并在駕駛中造成了他人人身?yè)p害，因此，這種情況便有了根本性的區(qū)別。被盜者的車被盜后，實(shí)際上已脫離了被盜者即車輛所有人的控制，被盜者本身也是受害者。在這種情況下，由被盜者承擔(dān)事故賠償責(zé)任與法理不符。針對(duì)這種情況，最高人民法院于1999年6月18日作出了司法解釋，即《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

所以，被盜者雖為車輛所有人，但無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任和墊付責(zé)任。事故受害者的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知保險(xiǎn)公司支付或者道路交通事故救助基金墊付，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。