一、交通事故損害賠償責(zé)任主體

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《安全法》）頒布實施，為公安機關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法律在責(zé)任主體及范圍的規(guī)定上較之于《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《事故處理辦法》）更為抽象，導(dǎo)致實踐中難以操作和把握。道路事故造成損害的情形比較復(fù)雜，很難對賠償責(zé)任主體作出一致的認定。

我國原有的《道路交通事故處理辦法》對此作了如下規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成損失，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或機動車所有人負責(zé)墊付，但是機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員所在單位或機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或全部費用?！?/p>

二、交通事故損害賠償?shù)脑瓌t

《安全法》承受了《交通事故處理辦法》的表述，由此可確立我國機動車道路事故賠償責(zé)任主體的基本原則。

（一）過錯直接賠償原則。

這種情形主要是鑒于機動車駕駛方是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。

（二）先行墊付原則。

主要是針對未參加強制性保險的責(zé)任人無力賠償或全部賠償以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不使被害人的損害賠償無法實現(xiàn)，法律上做出的強制性規(guī)定。實踐中，為增加直接責(zé)任者的責(zé)任心，基于公序良俗的價值原則，責(zé)令承擔(dān)先行墊付責(zé)任。

（三）替代賠償原則。

發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，由保險公司在責(zé)任人參加的第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，這種賠償是基于保險合同的約定，由保險方承擔(dān)的替代責(zé)任。

以上只是一般性原則。而現(xiàn)實中，發(fā)生道路交通事故的情況是復(fù)雜的，難以統(tǒng)一的對責(zé)任主體做出認定。如：

1、關(guān)于機動車輛掛靠單位的事故賠償主體的確立；

2、關(guān)于分期付款機動車交通事故賠償責(zé)任主體的確立；

3、關(guān)于機動車輛被盜發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確定；

4、關(guān)于雇傭關(guān)系中機動車發(fā)生事故主體的認定；

5、關(guān)于租賃關(guān)系和借用關(guān)系中發(fā)生交通事故責(zé)任主體的確立；

6、機動車輛在維修場所發(fā)生事故的責(zé)任主體認定；

7、機動車所有人指令駕駛員為他人無償搬運物品的，經(jīng)濟利益歸他人所有的事故主體確定；

8、對于與機動輛所有人和承租人都有特殊關(guān)系的第三人擅自駕車的事故主體的確定等等一系列問題。如果我們僅依照立法、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，概然性確定事故賠償責(zé)任主體，顯然與立法精神和物流行為理論以及客觀實際相違背，因而要視具體情形而定。

由于道路交通事故是因機動車運行所致，而對機動車享有支配、使用和收益權(quán)的人員范圍又比較廣泛，按分析可認定，責(zé)任主體既可以是駕駛員和機動車的所有人，也可以是借用人、承租人、受雇人、機動車所在單位的職工，甚至可以是盜車者和有特殊關(guān)系的第三人，因此，為了維護法律的穩(wěn)定性與可執(zhí)行性，必須確立一個比較固定的完整的認定基準?！栋踩ā芳捌鋵嵤l例和最高人民法院的司法解釋已就該類問題作出一些規(guī)定和解釋，雖然還不是很完整，但已為我們具體實踐提供了一定的參與依據(jù)。