一、第三者責(zé)任險與責(zé)任強(qiáng)制險一樣嗎

第一，兩者的性質(zhì)不同。第三者責(zé)任保險是投保人和保險人通過自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險合同來實現(xiàn)的一種保險，具有自愿性?！兜缆方煌ò踩ā返谑邨l規(guī)定：國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。可見，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險具有法律上的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性具體又體現(xiàn)在兩方面：一、機(jī)動車輛必須參加該保險；二、保險公司必須承保該保險。

第二，兩者的目的不同。保險公司開展第三者責(zé)任保險業(yè)務(wù)是以盈利為目的；而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險則不以盈利為目的，具有公益性，主要是國家為了彌補交通事故中第三者遭受的損失，保護(hù)受害人的權(quán)益而設(shè)立的，因此只是在總體上做到保本微利。

第三，兩者歸責(zé)的原則不同?！吨腥A人民共和國保險法》第五十條第二款規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。因此，在第三者責(zé)任保險中，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任必須滿足一個前提條件，即機(jī)動車對第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如果機(jī)動車對第三者在法律上不負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，那么保險公司也就不需要對被保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。而《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：無論受損害的第三者對交通事故是否有責(zé)任，都應(yīng)該由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失?？梢姳ｋU公司的賠償具有強(qiáng)制性。無論被保險的機(jī)動車在法律上是否應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司都必須在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非是由于受害人的故意造成。

第四，兩者賠償?shù)耐緩讲煌?。第三者?zé)任保險對受損害的第三者只能向責(zé)任人索賠，保險公司再依據(jù)保險合同對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任；而對于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，機(jī)動車在發(fā)生交通事故后造成第三者損失的，保險公司直接對遭受損失的第三者進(jìn)行賠償，從而及時、快捷地維護(hù)受害人的利益。

最后，兩者遵循的法律不同。的法律依據(jù)是《中華人民共和國保險法》，而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險則是由《道路交通安全法》規(guī)定的。因此，將保險法上的第三者責(zé)任保險與《道路交通安全法》上的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險混為一談是錯誤的想法。

二、第三者責(zé)任險免賠情形

（一）肇事逃逸。大多數(shù)保險公司都對保險車輛肇事逃逸不賠，這一條保險合同上應(yīng)該是有的。雖然這一免賠條款引起了保險界和法律界的許多爭議，但其目前確實有這種規(guī)定。

（二）肇事司機(jī)無責(zé)任。交法實施后，為了更多維護(hù)弱者的利益，將賠償?shù)呢?zé)任更多地加到了汽車駕駛?cè)藛T身上，即使無過錯也要承擔(dān)相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)責(zé)任，而保險公司拒絕為無過錯的投保人進(jìn)行理賠。這也為交通肇事逃逸埋下了很大的隱患，但這種情況確實是存在的。

（三）駕車撞了自家人。這是第三者責(zé)任險中歷來就不賠的一個規(guī)定。第三者責(zé)任險中的第三者排除4種人：即保險人、被保險人、本車發(fā)生事故時的駕駛員及其家庭成員、被保險人的家庭成員。不僅在車險中，在其他責(zé)任險中也有相關(guān)規(guī)定。

（四）酒后駕車肇事。我國的保險公司絕大多數(shù)拒絕為酒后駕駛造成的損失買單，其中當(dāng)然包括第三者責(zé)任險。