產(chǎn)權(quán)歸個人所有的出租車，掛靠在出租汽車公司名下，并每月按時向公司繳納管理費。后該車發(fā)生交通事故，除了出租車司機(jī)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任外，該車所掛靠公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任？

案情介紹：

鄭州市中原區(qū)人民法院日前依法審結(jié)了這樣一起交通事故人身損害賠償案件，出租車司機(jī)劉某被判令賠付受害人4296.62元，所掛靠的出租汽車公司在收取管理費5200元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。 2004年3月31日15時許，被告劉某駕駛豫AT5724號出租車行駛至西環(huán)道交叉口右轉(zhuǎn)彎時，與駕駛豫ＡＢ4049號兩輪摩托車行駛的原告杜某相撞，致使原告胸椎體壓縮性骨折。后經(jīng)鄭州市公安交巡警二大隊和鄭州市交巡警支隊認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。由于雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議，故原告起訴至法院，要求被告及其掛靠公司賠償原告醫(yī)療費等各種經(jīng)濟(jì)損失13865.40元。 被告出租汽車公司認(rèn)為，豫AT5724號車是個體車輛，產(chǎn)權(quán)歸劉某個人所有，與公司是掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)劉某自己承擔(dān)民事責(zé)任，公司不承擔(dān)責(zé)任。即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。

法院判決：

鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告杜某與被告劉某之間的交通事故，有公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方?jīng)]有異議。因該事故給原告造成的損害，被告劉某作為直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分予以賠償，被告出租車公司作為該肇事車輛的掛靠單位，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告之間責(zé)任劃分，被告承擔(dān)原告合理要求的70%，余下的30%由原告自行承擔(dān)。法院綜合計算原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費等多項費用并扣除掉被告劉某先行支付的6708.10元醫(yī)療費用后，作出上述判決。 法律界有關(guān)專家認(rèn)為，在本案中，司機(jī)劉某作為侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是毫無疑問的。但是，我們常說“誰收益誰擔(dān)責(zé)”，雖然被告出租汽車公司并不是事故車輛的所有人，但它作為該車輛的掛靠單位，并且收取管理費從中獲利，那么在該車造成他人損害時它就有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。所以，法院判決它在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是合理的，也是符合公平原則的。

律師解析：

車輛掛靠經(jīng)營是指個人或者個人合伙（以下簡稱掛靠者）出資購買車輛，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記在某個具有運輸經(jīng)營資格的運輸企業(yè)（以下簡稱掛靠單位）名下，并以其名義進(jìn)行客貨運輸經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律條件，掛靠者向掛靠單位繳納一定的管理或服務(wù)費用，自行聯(lián)系業(yè)務(wù)，獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧的一種經(jīng)營方式。

下面針對實踐中出現(xiàn)的不同判決具體分析如下：

1、判決掛靠者負(fù)民事賠償責(zé)任，掛靠單位不承擔(dān)責(zé)任。支持這種判決的有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，此類案件的實際侵權(quán)責(zé)任人是車輛肇事行為人，即司機(jī)。掛靠單位與司機(jī)之間實際上不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而掛靠者和司機(jī)之間有雇傭關(guān)系，應(yīng)由掛靠者承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)“運行支配”和“運行利益”理論，掛靠單位雖向掛靠者收取一定的管理費，但該費用的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)理解為是為掛靠車輛的車主提供各項服務(wù)的費用，而非從車輛運營中獲得的利益，所以不應(yīng)認(rèn)定為取得運行利益，且掛靠單位只是掛靠車輛的名義所有人，不能支配車輛的行駛和運營，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而掛靠者作為車輛的實際車主，既是車輛的運行支配者，又是運行利益的歸屬者，當(dāng)然應(yīng)由掛靠者承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、判決掛靠單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，掛靠者在案件中不承擔(dān)責(zé)任。支持其判決的理由也有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，車輛登記在掛靠單位名下，掛靠單位是法律上的車主，且無論掛靠者還是司機(jī)均以掛靠單位名義從事經(jīng)營活動，第三者有理由相信肇事人是掛靠單位的工作人員或雇傭人員，即使肇事司機(jī)的勞務(wù)費用不由掛靠單位支付，掛靠單位和肇事司機(jī)之間也存在法律上的勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，且由掛靠單位承擔(dān)責(zé)任有利于維護(hù)弱勢者的合法權(quán)益。至于掛靠單位的損失完全可以依法或依據(jù)雙方掛靠合同的約定向掛靠者追償。另一觀點認(rèn)為，在客、貨運合同產(chǎn)生的損害賠償糾紛中，受害人以合同糾紛訴至法院時，因合同主體是掛靠單位，根據(jù)合同相對性原則，合同責(zé)任只及于合同當(dāng)事人，掛靠者不是合同當(dāng)事人，故不應(yīng)由掛靠者承擔(dān)責(zé)任，合同責(zé)任的承擔(dān)者只能是掛靠單位。

3、判決掛靠單位和掛靠者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其判決理由是，此類交通事故損害賠償是一種特殊的侵權(quán)賠償，掛靠單位從法律意義上來說就是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，造成的侵害賠償，應(yīng)以共同過錯侵權(quán)論處，以民法通則第一百三十條的規(guī)定應(yīng)對掛靠車輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4、判決掛靠單位對掛靠者所負(fù)的賠償責(zé)任按過錯比例承擔(dān)有限連帶責(zé)任。該觀點也認(rèn)為掛靠單位和掛靠者是共同侵權(quán)，但從公平角度應(yīng)按其過錯大小劃分責(zé)任比例，掛靠單位在侵權(quán)形成中只是沒有盡到監(jiān)督、管理責(zé)任，不是直接的侵權(quán)行為人，也不是侵權(quán)行為人的雇主，其責(zé)任相對較輕，故應(yīng)承擔(dān)比例較小的有限連帶責(zé)任。

5、判決掛靠單位在其收取的管理、服務(wù)費用范圍內(nèi)對掛靠者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)有限連帶責(zé)任。其理由為，掛靠者是車輛的實際支配人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠單位收取了掛靠者的管理費用，盡管車輛運行的收益與其無關(guān)，但其也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任?？紤]到若要其承擔(dān)全部責(zé)任，明顯有失公平，也不符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，因此，掛靠單位在其收取的管理費范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任較為合適。

6、判決掛靠者承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠單位負(fù)墊付責(zé)任。其理由為，鑒于目前法律對此類案件中掛靠單位的責(zé)任承擔(dān)尚無明確法律規(guī)定，可參照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定處理案件，由掛靠單位作為肇事司機(jī)的所在單位和法律上的車輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任。