案情簡介：法定代表人侵吞公司資產(chǎn)

金茂公司系有限責(zé)任公司，注冊資本1000萬元，被告人史德忍任公司法定代表人、總經(jīng)理。經(jīng)查該注冊資本系虛報。史德忍利用其職務(wù)便利，以領(lǐng)取“外協(xié)費”的名義填寫兩張借款單從金茂公司財務(wù)王某乙處領(lǐng)取現(xiàn)金20萬元、60萬元。同年4月20日，王某乙以虛擬的“王博”為借款人，填寫了一份借款單，由被告人史德忍在該借款單上簽署“同意支付”后，經(jīng)金茂公司財務(wù)部經(jīng)理徐某予以確認，沖銷了史德忍的上述80萬元借款，史德忍遂將金茂公司80萬元非法占為己有。

2006年9月至2008年7月，被告人史德忍指使金茂公司出納王某乙，隱匿56名客戶與金茂公司簽訂的109份租賃合同，未將收取上述客戶資金2547849.6元記入金茂公司會計賬目，而是私自存入以王某乙個人名義開設(shè)的銀行賬戶內(nèi)。

2008年8月21日，西安安達房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司向金茂公司支付拆遷補償款200萬元。同年9月9日至10月18日，被告人史德忍以“退村組賠款”的名義，先后從金茂公司財務(wù)上領(lǐng)取70萬元，后被告人史德忍將其中10萬元據(jù)為己有。后該款已被司法機關(guān)追繳。

綜上，被告人史德忍共計侵吞金茂公司344.5萬元。

法院判決：利用職務(wù)便利斂財職務(wù)侵占罪名成立

被告人史德忍利用其擔(dān)任金茂公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，被主觀上具有非法占有金茂公司334.5萬元資金的故意，客觀上實施了采用虛假借條沖抵其前期借款和抽取客戶合同，隱瞞公司收入的行為，將本公司資金非法據(jù)為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法應(yīng)予懲處。西安市人民檢察院指控被告人史德忍職務(wù)侵占罪罪名成立，適用法律正確，應(yīng)予支持。惟指控被告人史德忍虛開兩張票面金額共計為303萬元發(fā)票，作為其在金茂公司的個人出資款，從而侵占公司303萬元資金及侵占從金茂公司財務(wù)領(lǐng)取的其余66.5634萬元資金的證據(jù)不足，本院均不予認定。為保護公司、企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)本案的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，判決被告人史德忍犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元。

律師說法：利用職務(wù)上的便利如何認定

“利用職務(wù)上的便利”是職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，通說認為，職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”是指利用自己職務(wù)范圍內(nèi)的職權(quán)和地位所形成的有利條件，即經(jīng)手、管理財物的便利條件?；蛑咐米约褐鞴?、管理、經(jīng)手單位財物的便利條件。有的學(xué)者表述為，指利用自己在授權(quán)或委任或基于契約而從事的崗位上的具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財物便利條件。我們可以從以下兩方面來加以分析。“利用職務(wù)上的便利”，包括：利用自己主管、分管、經(jīng)手、決定或處理、經(jīng)辦一定事項的權(quán)力；依靠、憑借自己的權(quán)力去指揮、影響下屬或利用其他人員的職務(wù)、崗位有關(guān)的權(quán)限；依靠、憑借權(quán)限、地位去控制、左右其他人員。

以上就是關(guān)于“法定代表人侵吞公司資產(chǎn)利用職務(wù)上的便利如何認定”的案例介紹，在此提醒大家注意一個問題，職權(quán)與任職是兩個概念，具有職權(quán)不等于一定是領(lǐng)導(dǎo)。職權(quán)的核心是強調(diào)具有職務(wù)范圍內(nèi)對財物與事項的管理權(quán)力。生產(chǎn)線上的工人其職責(zé)僅僅是生產(chǎn)產(chǎn)品，不享有對財物進行管理、支配的職權(quán)，因此不能成為職務(wù)侵占罪的主體。